用戶(hù)聯(lián)通3G套餐“被消費(fèi)” 客服直言無(wú)損失

　　3G套餐“被消費(fèi)” 客服竟稱(chēng)無(wú)損失

　　IT時(shí)報(bào) 王家書(shū)

　　手機(jī)被莫名其妙扣費(fèi)，這樣的事情不少，看看賬單就能一目了然，但套餐內(nèi)“被消費(fèi)”的事情你遇到過(guò)嗎？日前，使用聯(lián)通3G套餐的王小姐就遭遇了一次套餐內(nèi)被扣費(fèi)的事情，而客服的回答更是荒唐，認(rèn)為沒(méi)有另外扣費(fèi)就不算損失。

　　王小姐于8月初入手一部iPhone 4，并辦理了226元的聯(lián)通3G套餐，該套餐包含700分鐘通話(huà)時(shí)間、750M上網(wǎng)流量以及30個(gè)M值和40個(gè)T值。王小姐被消費(fèi)一事就發(fā)生于幾乎不會(huì)在意的M值和T值里。

　　9月8日，王小姐登錄聯(lián)通手機(jī)營(yíng)業(yè)廳查看套餐余量，發(fā)現(xiàn)M、T莫名減少了，詢(xún)問(wèn)客服之后才得知原來(lái)是辦理了3元圖書(shū)包月和東方衛(wèi)視包月后扣除的，其中3元圖書(shū)包月扣除15個(gè)T ，東方衛(wèi)視包月扣除12個(gè)M。奇怪的是，根據(jù)記錄，這兩個(gè)業(yè)務(wù)于9月2日在政通路營(yíng)業(yè)廳憑密碼辦理的�！翱头�堅(jiān)持是我自己去辦的，但那個(gè)時(shí)候我明明在單位開(kāi)會(huì)。”王小姐告訴記者，其手機(jī)默認(rèn)密碼已經(jīng)更改過(guò)，且并未告訴任何人，“我懷疑是聯(lián)通的工作人員擅自開(kāi)通，我希望他們能給我補(bǔ)齊M和T”。

　　據(jù)了解，M值和T值是對(duì)使用中國(guó)聯(lián)通3G手機(jī)門(mén)戶(hù)網(wǎng)站內(nèi)多媒體或文本內(nèi)容的計(jì)價(jià)方式，1個(gè)M相當(dāng)于1元，1個(gè)T相當(dāng)于0.2元。通俗點(diǎn)說(shuō)，就是使用手機(jī)在聯(lián)通3G手機(jī)門(mén)戶(hù)網(wǎng)站上看手機(jī)電視或者下載小說(shuō)時(shí)需要付的費(fèi)用，而不再占用流量。該網(wǎng)站上依照不同視頻、文檔會(huì)分別顯示包天、包月需要的M值或T值。如果手機(jī)套餐中的M、T足夠支付，那么就可以訂購(gòu)，如果余額不足，則會(huì)產(chǎn)生扣費(fèi)。

　　《IT時(shí)報(bào)》記者就此事致電聯(lián)通客服人員，其客服告知3元圖書(shū)包月及東方衛(wèi)視屬于聯(lián)通贈(zèng)送業(yè)務(wù)，會(huì)為在網(wǎng)用戶(hù)批量開(kāi)通，“開(kāi)通之前會(huì)有電話(huà)詢(xún)問(wèn)，同意后我們才開(kāi)”，不解的是，王小姐從未接到過(guò)任何聯(lián)通方面關(guān)于業(yè)務(wù)開(kāi)通的來(lái)電。

　　對(duì)于此事，聯(lián)通客服人員的回應(yīng)是如果王小姐不需要使用這兩個(gè)業(yè)務(wù)，可以取消，“這個(gè)月已經(jīng)扣了，可以先用，如果費(fèi)用有超出，可對(duì)超出部分做相應(yīng)的費(fèi)用取消。”但倘若最后沒(méi)有超出贈(zèng)送的M、T，聯(lián)通方面不會(huì)對(duì)“被消費(fèi)”的部分做補(bǔ)足處理，該客服更直言，“沒(méi)有額外計(jì)費(fèi)，根本沒(méi)有損失�！�

　　截至發(fā)稿日，聯(lián)通已為王小姐取消了3元圖書(shū)包月和東方衛(wèi)視包月業(yè)務(wù)，聯(lián)通方面表示愿意以預(yù)存款方式退還相應(yīng)金額至手機(jī)賬戶(hù)中，不過(guò)尚未到賬。其公關(guān)部工作人員對(duì)記者關(guān)于為何會(huì)擅自為用戶(hù)開(kāi)通業(yè)務(wù)一事尚無(wú)回應(yīng)。

　　律師觀點(diǎn)

　　消費(fèi)者應(yīng)堅(jiān)持補(bǔ)足原則

　　李立律師認(rèn)為聯(lián)通未經(jīng)消費(fèi)者允許就為用戶(hù)開(kāi)通相關(guān)業(yè)務(wù)屬于違法行為，有義務(wù)彌補(bǔ)消費(fèi)者的損失。針對(duì)此次事件，聯(lián)通承諾會(huì)在超出相關(guān)費(fèi)用后給予減免的行為反映出其積極協(xié)商的意向，“我猜測(cè)或許是因?yàn)橹苯友a(bǔ)足M、T在技術(shù)處理上比較麻煩，所以比較傾向于直接減免的方式”，李立表示，消費(fèi)者應(yīng)堅(jiān)持補(bǔ)足M、T的原則，即使是事后減免，也應(yīng)由聯(lián)通方面出示書(shū)面承諾，不能僅僅是口頭上的而已。

　　(李立 北京尚公(上海)律師事務(wù)所 本報(bào)維權(quán)在線(xiàn)律師團(tuán)律師)