華為和愛立信卷入中移動(dòng)重慶沈長(zhǎng)富窩案

重慶移動(dòng)原總經(jīng)理沈長(zhǎng)富。 江心/CFP

　　檢方指中移動(dòng)重慶公司原董事長(zhǎng)沈長(zhǎng)富多次向行賄自己的愛立信和華為進(jìn)行邀標(biāo)，其子沈俊成2003年入職華為，離職數(shù)年后仍持續(xù)從華為領(lǐng)錢

　　【財(cái)新網(wǎng)】(記者 鄧海)已持續(xù)審理數(shù)月的，牽出多個(gè)國(guó)內(nèi)外知名通訊器材供應(yīng)商。10月10日，中移動(dòng)重慶公司原董事長(zhǎng)、總經(jīng)理沈長(zhǎng)富在重慶受審，檢方指控他在任職期間收受賄賂3616萬余元人民幣，而涉嫌行賄者包括愛立信(微博)和華為(微博)等著名通信企業(yè)。

　　沈長(zhǎng)富1951年出生，曾下鄉(xiāng)當(dāng)過知青，自稱沒有任何背景，考入重慶電信局，靠自己努力逐步成長(zhǎng)。在1990年到2010年，他先后擔(dān)任過重慶市電信局無線分局局長(zhǎng)、重慶市電信局副局長(zhǎng)、重慶移動(dòng)通信公司總經(jīng)理、中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)重慶有限公司(微博)董事長(zhǎng)等職務(wù)，他曾連續(xù)兩屆擔(dān)任全國(guó)人大代表、擔(dān)任過兩屆重慶市政協(xié)常委，在移動(dòng)系統(tǒng)內(nèi)部具有較高地位。

　　在10月10日庭審現(xiàn)場(chǎng)，旁聽者聊聊，僅有少數(shù)移動(dòng)公司員工和家屬旁聽。出庭受審的沈長(zhǎng)富依舊大腹便便，穿著也較為講究，依舊身著西服，腳上穿著干凈的布鞋。在回答檢方和法官提問時(shí)，他多次談到自己曾獲得各項(xiàng)榮譽(yù)14項(xiàng)，希望量刑時(shí)能考慮曾有的貢獻(xiàn)。

　　檢方指控稱，自沈長(zhǎng)富擔(dān)任重慶市電信局領(lǐng)導(dǎo)到中移動(dòng)重慶公司董事長(zhǎng)的10多年，頻繁利用職務(wù)便利，在設(shè)備供應(yīng)、股份轉(zhuǎn)讓、工程承攬等方面為他人謀取利益，收受財(cái)物折合人民幣3616萬余元，并特別指出，華為和愛立信為獲得設(shè)備供應(yīng)，涉嫌向沈長(zhǎng)富等巨額行賄。

　　在對(duì)沈案的審理中，我們可以看出中移動(dòng)在設(shè)備采購方面，因制度缺陷存在巨大的權(quán)力尋租空間。沈長(zhǎng)富表示，在中移動(dòng)，設(shè)備的采購，通常采取邀標(biāo)制，而非招標(biāo)制，因此自己有權(quán)邀請(qǐng)誰和不邀請(qǐng)誰參與。而檢方指控，他多次向行賄自己的愛立信和華為進(jìn)行邀標(biāo)。

　　據(jù)檢方指控，在1996年重慶移動(dòng)通信系統(tǒng)升級(jí)換代期間，愛立信設(shè)備代理商毛節(jié)琦找到時(shí)任重慶市電信局副局長(zhǎng)的沈長(zhǎng)富，希望重慶能采購愛立信的設(shè)備，在事成后將給予其相應(yīng)的提成。此后，沈長(zhǎng)富順利地讓愛立信的設(shè)備被采購，同時(shí)自己也獲得了2%的返點(diǎn)提成。

　　2003年，沈長(zhǎng)富之子沈俊成(又名沈力)從英國(guó)威爾士大學(xué)畢業(yè)回國(guó)。此后不久，沈長(zhǎng)富在跟華為重慶辦事處代表談生意時(shí)，提出將自己的兒子安排到華為上班的想法，得到了該負(fù)責(zé)人肯定回答。為了避嫌，沈俊成沒有入職華為重慶代表處，而是到了華為成都代表處。

　　根據(jù)多位華為公司的員工和高管的口供，剛到華為成都代表處的沈俊成，即享受了代表處中干待遇。但僅僅上班兩個(gè)月后，沈俊成因?yàn)橄胱錾�意，而�?zhǔn)備放棄華為的工作，從成都代表處告辭。盡管如此，華為依舊為其提供足額工資，同時(shí)還按年發(fā)放豐厚的獎(jiǎng)金。

　　到2004年，華為又將沈俊成的工作關(guān)系轉(zhuǎn)到沈陽代表處，而此時(shí)他早已離開，在沒有報(bào)到的情況下，華為沈陽代表處繼續(xù)為其發(fā)放工資和獎(jiǎng)金。而按照華為的內(nèi)部管理規(guī)范，如果員工無故缺席三天即按自動(dòng)離職處理。檢方指出，沈俊成長(zhǎng)達(dá)數(shù)年不在崗，卻還能領(lǐng)錢。

　　根據(jù)警方的調(diào)查，華為給沈俊成的合同取證到的就有六份之多，直到沈長(zhǎng)富案發(fā)，沈俊成還在華為領(lǐng)錢，華為多位管理人員稱，如此這般主要是因?yàn)樯蚩〕傻母赣H是重慶移動(dòng)負(fù)責(zé)人。

　　檢方指控沈長(zhǎng)富因此利用職務(wù)便利，給華為進(jìn)行了牟利，在此期間，華為的二代通訊設(shè)備被占重慶移動(dòng)采購量的25%左右，而三代通訊設(shè)備則超過了70%，華為從重慶移動(dòng)獲得的通訊設(shè)備采購收購平均每年有3億元左右。

　　沈長(zhǎng)富及其律師對(duì)檢方指控的大部分事實(shí)無異議，但他同時(shí)也辯稱，移動(dòng)公司的設(shè)備采購本來就是邀標(biāo)制，跟招標(biāo)制不同，因此自己是按公司規(guī)定在做。同時(shí)，他表示，地方公司權(quán)力有限，通常只能建議邀請(qǐng)哪個(gè)公司，最終由總公司來決定。對(duì)于其子收受他人公司“干股”、分紅、掛名領(lǐng)薪等事項(xiàng)，沈長(zhǎng)富則稱不知情。

　　在進(jìn)行完八個(gè)多小時(shí)的庭審后，法院稱鑒于案情重大，將擇期宣判。