基站公司是鐵通的“最佳歸宿”？

　　日前業(yè)界傳聞中國(guó)移動(dòng)將把旗下的中國(guó)鐵通整體入資到國(guó)家基站公司，盡管中國(guó)移動(dòng)官方對(duì)此“不予置評(píng)”，但業(yè)界仍然對(duì)此高度關(guān)切。中國(guó)鐵通整體進(jìn)入基站公司是否真的有利于各方？基站公司是否是中國(guó)鐵通的“最佳歸宿”？筆者認(rèn)為不能簡(jiǎn)單論斷。

　　鐵通的尷尬

　　從國(guó)內(nèi)完成重組與融合之后，中國(guó)鐵通便成為了中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)下轄的下屬公司。和許多人想象的不同，中國(guó)鐵通并沒(méi)有一下子成為“土豪”或是“高富帥”，反而是在中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)中成了一個(gè)“姥姥不親、舅舅不疼”的特殊存在，而這種尷尬的境地是內(nèi)外部?jī)煞矫娴囊蛩厮�致�?/p>

　　首先從外因看，中國(guó)鐵通對(duì)中國(guó)移動(dòng)的整體戰(zhàn)略幫助有限。中國(guó)鐵通并入中國(guó)移動(dòng)的初期，正值三大電信運(yùn)營(yíng)商完成各自并購(gòu)與融合、開(kāi)始高舉全業(yè)務(wù)與ICT的大旗、大張旗鼓多線作戰(zhàn)的時(shí)期。對(duì)于在移動(dòng)通信市場(chǎng)占據(jù)明顯主導(dǎo)地位的中國(guó)移動(dòng)而言，固定通信網(wǎng)絡(luò)和業(yè)務(wù)的薄弱一直是揮之不去的“痛”。一方面移動(dòng)通信業(yè)務(wù)的資費(fèi)逐漸走低，中國(guó)移動(dòng)的利潤(rùn)增長(zhǎng)率也告別了高速增長(zhǎng)期，急需拓展新的市場(chǎng)空間帶來(lái)更多的收入；另一方面是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手借助的固定通信業(yè)務(wù)和移動(dòng)通信業(yè)務(wù)的“交叉營(yíng)銷(xiāo)”、“融合營(yíng)銷(xiāo)”頻頻奏效，使得中國(guó)移動(dòng)需要更全面的產(chǎn)品線來(lái)應(yīng)對(duì)和牽制對(duì)手，甚至期望對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手利潤(rùn)回報(bào)較為豐厚的固定通信業(yè)務(wù)方面反戈一擊。

　　但實(shí)際上，中國(guó)鐵通對(duì)中國(guó)移動(dòng)的全業(yè)務(wù)戰(zhàn)略發(fā)展的幫助作用頗為有限。由于中國(guó)鐵通的出身和發(fā)展歷程，決定了中國(guó)鐵通在固定網(wǎng)絡(luò)方面的管道線路資源、號(hào)碼資源、社會(huì)渠道資源、累積客戶資源方面和 中國(guó)電信 、 中國(guó)聯(lián)通 差距明顯，所以中國(guó)移動(dòng)發(fā)現(xiàn)與中國(guó)鐵通在固定通信業(yè)務(wù)方面的“弱弱聯(lián)合”還不如借助自身的基站傳輸網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行業(yè)務(wù)擴(kuò)展來(lái)得可靠，于是中國(guó)鐵通只能成為中國(guó)移動(dòng)規(guī)避“686號(hào)文”的“招牌”，許多地方的鐵通公司甚至成為中國(guó)移動(dòng)的“業(yè)務(wù)代理”。

　　從內(nèi)因看，諸多歷史遺留問(wèn)題糾結(jié)難解。和三大電信運(yùn)營(yíng)商的“科班出身”相比，中國(guó)鐵通出身的“成分問(wèn)題”就注定了其糾結(jié)難解的命運(yùn)。由于早期中國(guó)鐵通的定位和電信運(yùn)營(yíng)商有差異，使得中國(guó)鐵通的人員來(lái)源、素質(zhì)與三大電信運(yùn)營(yíng)商相比都有明顯的差異。盡管中國(guó)鐵通的隊(duì)伍中不乏優(yōu)秀的人才，但如何接收與融合卻是微妙的難題，如果缺少?gòu)?qiáng)制性的行政干預(yù)，基本上是沒(méi)有人愿意擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行改革的。因此，中國(guó)鐵通雖然名義上并入了中國(guó)移動(dòng)，但一直以來(lái)都是獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧。此外，由于中國(guó)鐵通的管理、運(yùn)營(yíng)方式和中國(guó)移動(dòng)之間也存在明顯差異，即便真正開(kāi)展融合，也必將面臨機(jī)構(gòu)與制度的重整、界面與流程的梳理、人員與職責(zé)的交叉融合等問(wèn)題，難度之大可以想象。

　　因此，中國(guó)鐵通的融合問(wèn)題一直以來(lái)懸而未決，在中國(guó)移動(dòng)的4G開(kāi)始走向蓬勃發(fā)展、固定網(wǎng)絡(luò)逐漸完善成熟、“686號(hào)文”的政策約束被打破等客觀環(huán)境的影響下，中國(guó)鐵通如何尋求未來(lái)的突破便成了日益緊急的問(wèn)題。

　　未來(lái)何去何從

　　市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)中的馬太效應(yīng)一直以來(lái)都左右著競(jìng)爭(zhēng)格局，中國(guó)鐵通的發(fā)展軌跡也深受影響。強(qiáng)者愈強(qiáng)、弱者愈弱的定律，在殘酷的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中表現(xiàn)無(wú)遺。由于中國(guó)鐵通原有的用戶規(guī)模小，管線覆蓋范圍有限，使得客戶市場(chǎng)對(duì)中國(guó)鐵通的品牌認(rèn)知度和美譽(yù)度難及對(duì)手，加上連年來(lái)投資規(guī)模沒(méi)有擴(kuò)大，使得中國(guó)鐵通只能是謹(jǐn)守原有市場(chǎng)，難以大刀闊斧地開(kāi)辟新戰(zhàn)場(chǎng)。如果傳聞屬實(shí)，中國(guó)鐵通得以整體進(jìn)入基站公司，對(duì)中國(guó)鐵通不見(jiàn)得是重大利好的轉(zhuǎn)折，理由有三。

　　首先是基站公司依然充滿不確定因素。雖然基站公司已經(jīng)掛牌成立，出資比例、股權(quán)構(gòu)成、大致的業(yè)務(wù)范圍等也已經(jīng)明確，但具體的業(yè)務(wù)流程、共享規(guī)則、收益分配等最關(guān)鍵、最重要、最影響基站公司未來(lái)發(fā)展的規(guī)范卻還沒(méi)出臺(tái)。這些關(guān)鍵因素都將影響中國(guó)鐵通等參與各方的定位與策略，因此不能不慎之又慎。同時(shí)，中國(guó)鐵通注入基站公司，其資源價(jià)值應(yīng)當(dāng)如何合理估算，這一點(diǎn)也必須考慮其他各方股東的意見(jiàn)。

　　其次是中國(guó)鐵通自身實(shí)力薄弱，難以影響格局。從三大電信運(yùn)營(yíng)商的基站和管道線路資源比例來(lái)看，中國(guó)移動(dòng)最大的優(yōu)勢(shì)在于基站資源，而中國(guó)鐵通所擁有的基本上都是管道和線路資源，而且這些管線資源的公里數(shù)和覆蓋范圍都難以影響固定通信業(yè)務(wù)市場(chǎng)的格局。因此，中國(guó)鐵通進(jìn)入基站公司之后，其地位也難以得到保障，要想一舉改變“姥姥不親、舅舅不疼”的尷尬局面更是困難重重。

　　最后是加入基站公司之后，中國(guó)鐵通要體現(xiàn)自身的價(jià)值也困難重重。首先，如果中國(guó)鐵通整體順利進(jìn)入基站公司之后，究竟要從事何種工作、承擔(dān)何種任務(wù)、與其他電信運(yùn)營(yíng)商的員工如何協(xié)調(diào)，都是未知數(shù)。由于中國(guó)鐵通的側(cè)重點(diǎn)一直都在固定通信業(yè)務(wù)，也擁有多年經(jīng)驗(yàn)的運(yùn)營(yíng)團(tuán)隊(duì)和人員，但由于融合進(jìn)中國(guó)移動(dòng)之后依然無(wú)緣涉足移動(dòng)通信業(yè)務(wù)部分，因此，中國(guó)鐵通即便注入基站公司，按照目前的業(yè)務(wù)能力也只能覆蓋基站公司的固定管線業(yè)務(wù)部分。再者，中國(guó)鐵通整體注入基站公司之后，其業(yè)務(wù)性質(zhì)也會(huì)發(fā)生根本性變化(從固定通信業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)轉(zhuǎn)為網(wǎng)絡(luò)資源維護(hù)與服務(wù))，因此，整體的機(jī)構(gòu)和職能都面臨根本性的重組，人員和團(tuán)隊(duì)也需要重新構(gòu)建新的能力模型，這些都不是一朝一夕可以改變的。

　　綜上所述，中國(guó)鐵通整體注入基站公司不失為是一種美好的設(shè)想，但實(shí)現(xiàn)起來(lái)仍需克服諸多挑戰(zhàn)。但對(duì)于中國(guó)鐵通而言，其實(shí)也未必不是一次推倒重來(lái)的機(jī)會(huì)，畢竟，中國(guó)鐵通在整體通信市場(chǎng)上已經(jīng)沉寂太久了。