通信網(wǎng)banner.jpg)
相關(guān)專題：
這是一場(chǎng)令看客身心俱疲的專利戰(zhàn)。從2011年開(kāi)始，作為手機(jī)業(yè)巨頭的蘋(píng)果和三星將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的戰(zhàn)火燃遍全球，本來(lái)到2013年，聯(lián)邦法院的判決讓外界認(rèn)為此案基本上已經(jīng)偃旗息鼓，然而，雙方在商業(yè)外觀是否侵權(quán)及最終賠償金額的爭(zhēng)議一直持續(xù)至今。5月18日，來(lái)自海外媒體的報(bào)道顯示，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院駁回了2012年的起訴案，稱蘋(píng)果與商標(biāo)相關(guān)的產(chǎn)品外觀無(wú)法得到保護(hù)，這使得早先三星對(duì)蘋(píng)果9.3億美元的賠償額因?yàn)檫@一重新考慮要減少最多3.82億美元。
而在此之前的第一次判決蘋(píng)果可獲得的賠償達(dá)10.5億美元。
上訴法院表示，蘋(píng)果起訴三星案例并不在商業(yè)外觀法律保護(hù)范圍內(nèi)，因?yàn)樗婕暗氖钱a(chǎn)品的功能。同時(shí)，上訴法院認(rèn)為，如果給予蘋(píng)果這樣的保護(hù)，那么蘋(píng)果將永久壟斷這些功能。
公開(kāi)消息也顯示，“上訴法院要求圣何塞地方法院重新考慮與商業(yè)外觀侵權(quán)相關(guān)的3.83億美元賠償�！边@意味著，三星的賠償金額最大可降低3.83億美元，蘋(píng)果只可能獲得低至5.48億美元的賠償。
顯然，這與蘋(píng)果最早在訴訟中所要求的25億美元的索賠額相去甚遠(yuǎn)，在業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，這一判決，一方面證明了專利權(quán)案件中律師可以不斷作為的空間，另一方面也能看到法官在專利權(quán)保護(hù)與破除壟斷方面的平衡。但對(duì)商戰(zhàn)雙方來(lái)說(shuō)，這是一場(chǎng)更具未來(lái)市場(chǎng)利益的爭(zhēng)奪。
波及多方的專利戰(zhàn)
了解蘋(píng)果三星專利案的人都會(huì)知道，案件的緣起在于，蘋(píng)果公司認(rèn)為三星第一代Galaxy手機(jī)與iPhone的相似程度極大，并且在向三星發(fā)出專利授權(quán)要約遭到三星拒絕以后，將三星告上法庭。
事實(shí)上，這一案件更深刻的背景在于，長(zhǎng)期以來(lái)，三星都是蘋(píng)果的核心零部件供應(yīng)商，因?yàn)檫@一重要的合作關(guān)系，蘋(píng)果在發(fā)現(xiàn)三星第一代Galaxy手機(jī)與iPhone之間“震驚的相似程度”之時(shí)，便向后者提出愿意授權(quán)專利組合。
2010年10月，蘋(píng)果向三星發(fā)出專利授權(quán)要約，愿意以30美元每部手機(jī)、40美元每部平板的價(jià)格成交。如果三星愿意拿出自己的專利組合進(jìn)行交叉授權(quán)，蘋(píng)果還可以給三星20%的折扣。
在遭到拒絕之后，蘋(píng)果起訴了三星。根據(jù)蘋(píng)果的測(cè)算，這類交易2010年將為蘋(píng)果貢獻(xiàn)2.5億美元專利授權(quán)收入，蘋(píng)果選擇了向三星索賠10倍的損失，即25億美元。
由此就進(jìn)入了雙方“馬拉松般的拉鋸戰(zhàn)”：2012年8月，美加州地方法院做出一審判決，稱三星電子侵犯蘋(píng)果若干專利，須向?qū)Ψ劫r償10.5億美元。對(duì)此三星表示不服，并提起上訴。2012年12月7日，蘋(píng)果與三星電子在圣何塞聯(lián)邦法庭再次開(kāi)庭，以重新審理這場(chǎng)雙方各具高風(fēng)險(xiǎn)的法律訴訟。2013年，經(jīng)另一家陪審團(tuán)裁定后，三星對(duì)蘋(píng)果的賠償金額被重新計(jì)算為9.3億美元，其中商業(yè)外觀的侵權(quán)賠償為3.82億美元。但三星認(rèn)為賠償金額過(guò)高，遂提出上訴。
應(yīng)該說(shuō)，這次審理對(duì)雙方都至關(guān)重要，因?yàn)槿桥c蘋(píng)果都試圖在這個(gè)高速增長(zhǎng)、全球銷售額高達(dá)1500億美元的市場(chǎng)中獲得增長(zhǎng)杠桿，都希望保住這個(gè)或在轉(zhuǎn)瞬之間失去的地位。而這次訴訟的重要性也不僅僅在于兩者的勝負(fù)，同時(shí)也事關(guān)其他競(jìng)爭(zhēng)者以及產(chǎn)業(yè)鏈上參與者的利益。
舉例來(lái)說(shuō)，在法院的第一次裁決之后，蘋(píng)果獲得裁決優(yōu)勢(shì)，但這讓硬件商和運(yùn)營(yíng)商都不高興。究其原因在于，一直以來(lái)，美國(guó)運(yùn)營(yíng)商AT&T、Verizon Wireless和Sprint Nextel飽受分析師批評(píng)，因?yàn)樗鼈優(yōu)閕Phone支付高額補(bǔ)貼。運(yùn)營(yíng)商也知道補(bǔ)貼比Android手機(jī)高很多，也曾因?yàn)橄蛱O(píng)果花費(fèi)巨資購(gòu)買iPhone而股價(jià)大跌以及利潤(rùn)下滑。
正因如此，美國(guó)運(yùn)營(yíng)商最近幾年加大對(duì)Android的支持，同時(shí)希望有人能削弱蘋(píng)果的地位，三星與蘋(píng)果的訴訟顯然被寄予了制衡的期待。
除了運(yùn)營(yíng)商的利益之外，競(jìng)爭(zhēng)參與者的利益也不容小覷。比如微軟，在蘋(píng)果與三星爭(zhēng)戰(zhàn)正酣之時(shí)，2014年8月份，微軟再次對(duì)三星提起訴訟，請(qǐng)求美國(guó)聯(lián)邦法庭認(rèn)定，微軟收購(gòu)諾基亞手機(jī)業(yè)務(wù)的交易并不違反該公司與三星之間的合同協(xié)議。
和解數(shù)次失敗
與大多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)官司最終選擇和解不同，蘋(píng)果和三星的案件長(zhǎng)達(dá)四年之久，戰(zhàn)火遍及全球，雙方老大都因此案有過(guò)會(huì)面甚至和談，但和解方案數(shù)次都未達(dá)成。這到底是什么原因呢？
公開(kāi)消息顯示，2012年5月24日，蘋(píng)果CEO蒂姆·庫(kù)克（Tim Cook）和三星CEO崔志成在舊金山一家法院會(huì)面，尋求和解，但最終失敗。2012年8月20日，蘋(píng)果與三星互訴專利侵權(quán)案的庭外和解再次失敗，雙方?jīng)Q定接下來(lái)重返法庭。
2012年12月18日，三星電子宣布，它將撤銷在歐洲各國(guó)對(duì)蘋(píng)果提出的專利侵權(quán)訴訟，算是為可能的和談邁出了一步，但接下來(lái)三星高管也表示，有關(guān)賠償?shù)脑V訟將繼續(xù)。
2014年2月21日，遞交給加利福尼亞州北部地區(qū)法院的文件顯示，蘋(píng)果和三星之間的和解談判宣告失敗。庫(kù)克和三星聯(lián)席CEO申宗鈞參加了由中間調(diào)解人安排的一次會(huì)面，但雙方并未達(dá)成和解方案，致使雙方的專利侵權(quán)案于2014年3月啟動(dòng)新庭審。
在知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師看來(lái)，“多次和解談判均告失敗的原因在于雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)涉及競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵利益，任何一方放棄這一利益，可能就意味著在未來(lái)競(jìng)爭(zhēng)中的失利�！�
在蘋(píng)果看來(lái)，蘋(píng)果在iPhone和iPad研發(fā)過(guò)程中耗費(fèi)了大量的資源，而三星有意地抄襲蘋(píng)果的這些產(chǎn)品和設(shè)計(jì)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。由此，不難看出，蘋(píng)果強(qiáng)調(diào)研發(fā)中資源的投入以及對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的防范并不僅僅指向三星，而是以三星為耙子，建立對(duì)所有可能會(huì)侵權(quán)的安卓手機(jī)的警示。
而對(duì)于三星來(lái)說(shuō)，最重要的任務(wù)就是否認(rèn)蘋(píng)果的陳述，并且指責(zé)蘋(píng)果利用專利限制三星的產(chǎn)品，這是一種反競(jìng)爭(zhēng)的做法。因?yàn)閷?duì)于三星來(lái)說(shuō)，如果敗訴可能不僅僅是那幾億美元的賠償，而是會(huì)造成對(duì)品牌的巨大打擊。
專利保護(hù)與反壟斷的平衡
事實(shí)上，案件最終爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在“商業(yè)外觀”的專利問(wèn)題上，一般來(lái)說(shuō)，商業(yè)外觀泛指一個(gè)產(chǎn)品的外觀，這個(gè)外觀設(shè)計(jì)就像產(chǎn)品商標(biāo)一樣受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，商業(yè)外觀和商標(biāo)一樣，都有保護(hù)消費(fèi)者不受仿冒產(chǎn)品欺騙的功能。
有專業(yè)人士認(rèn)為，對(duì)于蘋(píng)果來(lái)說(shuō)，相比起在外觀專利上下功夫，在商業(yè)外觀上發(fā)力可能更容易贏得本次訴訟案，因?yàn)檫@一蘋(píng)果可以專注于展現(xiàn)iPhone和iPad的外觀特點(diǎn)，也可以向法官提出，許多消費(fèi)者在購(gòu)買這兩種產(chǎn)品時(shí)會(huì)受到三星產(chǎn)品相似外形的干擾或欺騙。
蘋(píng)果在訴訟中的發(fā)力點(diǎn)正在于此，2012年10月份的訴訟審理中，三星自己的律師在10英尺以外的距離分不清iPad和GalaxyTab 10.1，直接導(dǎo)致三星在美國(guó)禁售，原因在于“消費(fèi)者購(gòu)買時(shí)受到干擾”。
然而，在上訴法院的審理中，這最終并未構(gòu)成商業(yè)外觀侵權(quán)的證據(jù)，5月18日，上訴法院維持加利福尼亞州一家聯(lián)邦法院此前作出的三星產(chǎn)品侵犯蘋(píng)果公司專利的裁決，但駁回了有關(guān)蘋(píng)果產(chǎn)品商業(yè)外觀受到侵權(quán)的指控。
美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院當(dāng)天在判決中說(shuō)，法院確認(rèn)陪審團(tuán)針對(duì)部分三星智能手機(jī)產(chǎn)品侵犯蘋(píng)果公司數(shù)項(xiàng)專利的裁定，但無(wú)充分證據(jù)支持蘋(píng)果產(chǎn)品的商業(yè)外觀也遭到侵權(quán)，因此要求加州聯(lián)邦法院對(duì)此重新審理，并減少三星公司的相應(yīng)賠償金額。
盡管按照美國(guó)的審判程序，聯(lián)邦上訴法院的判決仍然并非最終判決，蘋(píng)果或三星任何一方仍可以向最高法院提起新的訴訟請(qǐng)求，但是，在美國(guó)這個(gè)判例法國(guó)家，這至少代表了上訴法院的一種觀點(diǎn)，那就是在給予專利保護(hù)的時(shí)候，同時(shí)不能形成市場(chǎng)壟斷的權(quán)力，三星利用的恰恰是這一突破口。
同時(shí)值得注意的是，蘋(píng)果與三星的兩場(chǎng)專利大戰(zhàn)中，一直在尋求永久禁售令，但是兩次均被法官駁回，法官表示蘋(píng)果一家獨(dú)大的做法不利于反壟斷。
這正如該案在第一次判決后三星和蘋(píng)果分別所做的聲明，三星表示，“今天的裁決不應(yīng)該被視為蘋(píng)果公司的勝利，而是美國(guó)消費(fèi)者的損失。這將導(dǎo)致更少的創(chuàng)新、更少的選擇以及潛在的更高的價(jià)格。不幸的是，專利法的缺失已經(jīng)讓‘帶圓角的矩形’這樣的外觀設(shè)計(jì)都可以被一個(gè)公司所控制。”蘋(píng)果則表示，“蘋(píng)果和三星之間的訴訟并非為了專利或是金錢，而是價(jià)值觀的最終對(duì)抗�！比欢显V法院最終在“價(jià)值觀”上的裁決顯示，“如果給予蘋(píng)果這樣的保護(hù)，那么蘋(píng)果將永久壟斷這些功能�！�
一位不愿透露姓名的美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家就指出，“此次判決并不能說(shuō)是獲得賠償?shù)奶O(píng)果的勝利，也不是據(jù)此減少賠償?shù)娜堑膭倮敲绹?guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的勝利，是全球消費(fèi)者的勝利，正是這樣的判決，保障了技術(shù)創(chuàng)新的豐富性，同時(shí)在產(chǎn)業(yè)鏈的制衡中有助于為消費(fèi)者創(chuàng)造更大的利益�！�
