通信網(wǎng)banner.jpg)
（原標(biāo)題：蘋(píng)果被判外觀侵權(quán)告知產(chǎn)局 ）
▲開(kāi)庭前，原告律師向記者出示涉案專利的外觀圖 攝/記者 曹博遠(yuǎn)
法制晚報(bào)訊（記者 唐李晗） 此前，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定iPhone6和iPhone6 Plus兩款手機(jī)的外觀設(shè)計(jì)侵犯了佰利公司的專利權(quán)，責(zé)令停售。蘋(píng)果電腦貿(mào)易（上海）有限公司（簡(jiǎn)稱蘋(píng)果公司）、北京中復(fù)電訊設(shè)備有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱中復(fù)公司）不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
今天上午，此案在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開(kāi)庭審理。庭審中，各方圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開(kāi)了辯論。
事件
外觀涉嫌侵犯專利iPhone6系列被責(zé)令停售
佰利公司是手機(jī)100c的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，此前以中復(fù)公司下屬門(mén)店許諾銷(xiāo)售和銷(xiāo)售的iPhone6和iPhone6 Plus兩款手機(jī)的外觀設(shè)計(jì)侵犯了其專利權(quán)為由，向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出請(qǐng)求，要求責(zé)令被申請(qǐng)人停止上述許諾銷(xiāo)售和銷(xiāo)售行為。
北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依據(jù)《專利行政執(zhí)法辦法》進(jìn)行了審理，并將蘋(píng)果公司追加為該案的共同被請(qǐng)求人。
今年5月10日，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出《專利侵權(quán)糾紛處理決定書(shū)》，責(zé)令蘋(píng)果公司停止銷(xiāo)售、中復(fù)公司停止許諾銷(xiāo)售和銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品。
蘋(píng)果公司和中復(fù)公司均不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，要求法院依法撤銷(xiāo)被訴決定，同時(shí)宣告被控侵權(quán)產(chǎn)品iPhone6、iPhone6 Plus兩款手機(jī)未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。
庭審
五人合議庭審理 眾多媒體旁聽(tīng)
上午，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開(kāi)庭審理蘋(píng)果公司訴北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局一案。該案由知產(chǎn)法院院長(zhǎng)、法官和人民陪審員清華大學(xué)老師崔國(guó)斌、人民大學(xué)老師姚歡慶組成五人合議庭審理此案。北京中復(fù)電訊商城、深圳佰利公司作為第三人參加訴訟。此案吸引了眾多媒體前來(lái)旁聽(tīng)。
庭審中，合議庭圍繞爭(zhēng)議本案八大焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了審理，各方充分發(fā)表了辯論意見(jiàn)。
截至發(fā)稿時(shí)，此案仍在審理中。
主要辯論焦點(diǎn)
1.北京知產(chǎn)局所做決定 程序是否違法？
法庭上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)局表示，該局依據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第六十條的規(guī)定，作出了本案的被訴決定。該決定程序上合法，認(rèn)定事實(shí)正確。
蘋(píng)果公司認(rèn)為，佰利公司向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出請(qǐng)求時(shí)并沒(méi)有申請(qǐng)追加蘋(píng)果公司，產(chǎn)權(quán)局就直接追加其為共同被請(qǐng)求人，違反了相應(yīng)的法律程序。“蘋(píng)果上海公司在北京沒(méi)有任何侵權(quán)行為，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作為地方機(jī)構(gòu)，沒(méi)有權(quán)利責(zé)令我們?cè)谌珖?guó)范圍內(nèi)停止銷(xiāo)售涉案產(chǎn)品。”
同時(shí)，蘋(píng)果公司認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)局在審理案件中沒(méi)有給蘋(píng)果公司的質(zhì)證等機(jī)會(huì)，沒(méi)有組織雙方進(jìn)行充分的辯論，剝奪了其的陳述權(quán)利，不符合法律程序。
中復(fù)公司則表示，公司進(jìn)貨渠道合法，是在其營(yíng)業(yè)范圍內(nèi)銷(xiāo)售手機(jī)，該行為沒(méi)有侵犯任何一方的權(quán)利。
2.蘋(píng)果手機(jī)外觀是否侵犯專利？
經(jīng)過(guò)對(duì)涉案雙方的手機(jī)進(jìn)行比對(duì)，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利雖存在一系列的差別，但其中“home”鍵設(shè)計(jì)、側(cè)面按鍵的形狀和布局、揚(yáng)聲器孔和耳機(jī)插孔的排列方式等五個(gè)區(qū)別屬于功能性設(shè)計(jì)，從正面到背面的過(guò)度設(shè)計(jì)的區(qū)別屬于一般消費(fèi)者難以注意到的微小差異，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利無(wú)顯著區(qū)別，落入涉案專利的保護(hù)范圍。
而蘋(píng)果公司表示，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利存在眾多顯著區(qū)別，被訴決定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定的5個(gè)區(qū)別特征并不是功能性設(shè)計(jì)，產(chǎn)權(quán)局并沒(méi)有對(duì)其區(qū)別予以考慮。
蘋(píng)果公司舉例，iPhone6和iPhone6 Plus從正面到側(cè)面的弧度兩邊是對(duì)稱的，佰利公司的手機(jī)100c是不對(duì)稱的，產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為這只是細(xì)微差異，但該差異具有顯著的視覺(jué)效果影響。
同時(shí)，蘋(píng)果公司提出，專利權(quán)人在另案訴訟的專利無(wú)效復(fù)審行政訴訟中的主張有悖于本案的相關(guān)意見(jiàn)，故要求法院依法撤銷(xiāo)被訴決定。
文/記者 唐李晗
