通信網(wǎng)banner.jpg)
作者系：英國(guó)政府通信總部前主任 羅伯特·漢尼根
劍橋分析(Cambridge Analytica)濫用5000萬Facebook用戶的數(shù)據(jù)除了極其卑鄙之外，還可以讓我們得出一條戰(zhàn)略性結(jié)論。數(shù)據(jù)時(shí)代有望帶來的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)福利——才剛剛開始兌現(xiàn)——太過重要，不能由科技公司來決定。
各國(guó)政府必須進(jìn)行干預(yù)，以建立對(duì)數(shù)據(jù)使用的信任，但干預(yù)方式須促進(jìn)而非扼殺私營(yíng)部門和學(xué)術(shù)創(chuàng)新。
我們很多人都希望美國(guó)的大型科技平臺(tái)能夠改變自己，但它們的領(lǐng)導(dǎo)層似乎陷入了癱瘓。
Facebook創(chuàng)始人馬克·扎克伯格和他在谷歌和Twitter的同行一樣，使用“建立社區(qū)”和“賦能個(gè)人”等非營(yíng)利組織的語言來描述公司的使命。我毫不懷疑他相信這一點(diǎn)，當(dāng)然，這是值得贊揚(yáng)的。
但是科技公司的老板們似乎不敢承認(rèn)，他們不是在做慈善，他們的商業(yè)模式依賴于把所收集到的數(shù)據(jù)變現(xiàn)。跟廣告扯上關(guān)系是如此的不體面嗎？
由于無法坦承他們?nèi)绾钨嶅X，這些公司一直在采取守勢(shì)：被迫對(duì)他們所登載的極端內(nèi)容承擔(dān)部分責(zé)任，被連哄帶騙繳納更多稅款，因?yàn)榉锤?jìng)爭(zhēng)傾向和吃掉潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手而被批評(píng)。它們感到四面受敵，但卻犯了一個(gè)典型的錯(cuò)誤：認(rèn)為既然批評(píng)者的部分動(dòng)機(jī)是利己的，那么他們的批評(píng)就不值得搭理。
然而，谷歌、Facebook和Twitter都沒抓住重點(diǎn)。在每一次尷尬之后，它們的本能——在它們還是年輕的科技顛覆者時(shí)，可能對(duì)它們產(chǎn)生了很大幫助——是跟律師和同行工程師抱團(tuán)。它們進(jìn)行有限程度的道歉，并希望就此揭過，相信大多數(shù)消費(fèi)者不愿意放棄它們的產(chǎn)品。但這主要不是一個(gè)法律問題，最近發(fā)生的丑聞并非真是一種反常情況。
這些平臺(tái)無法監(jiān)督從向它們購買數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)代理商和聚合商向外延伸的長(zhǎng)長(zhǎng)的鏈條。它們并不真的知道這些數(shù)據(jù)被用來做什么。
在數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)中，建立信任需要做到兩件事：政府必須重申數(shù)據(jù)的所有權(quán)屬于個(gè)人，個(gè)人有權(quán)要求公司在他們的信息被如何使用上保持透明。
歐盟(EU)是西方唯一能夠在這方面對(duì)付科技公司的機(jī)構(gòu)。它的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(GDPR)正迫使人們對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的看法發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變，只要數(shù)據(jù)存在，就把數(shù)據(jù)的所有權(quán)和控制權(quán)交給個(gè)人。值得注意的是，該條例的采納已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了歐盟的邊界。
在紐約召開的一次網(wǎng)絡(luò)安全會(huì)議上，我驚訝地發(fā)現(xiàn)有一整場(chǎng)分會(huì)在討論美國(guó)企業(yè)及其供應(yīng)鏈對(duì)《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》的遵守。產(chǎn)業(yè)部門不可避免地要做出調(diào)整，以符合最嚴(yán)苛的監(jiān)管機(jī)制，從而傳播歐盟的數(shù)據(jù)保護(hù)觀念。畢竟，美國(guó)對(duì)私營(yíng)部門采取了更溫和的態(tài)度。
《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》將有助于迫使企業(yè)提高透明度�？萍脊緦�(huì)抵制它。它們癡迷于隱秘行事。在它們痛苦地朝著阻止極端主義內(nèi)容方向取得進(jìn)展的過程中，最不明智的是拒絕解釋它們是如何做決策的。這是對(duì)民主的蔑視，讓它們近來遇到的問題趨于復(fù)雜化。
告密者也將繼續(xù)迫使企業(yè)做出改變。年輕員工對(duì)那些依賴復(fù)雜而模糊的服務(wù)條款而非簡(jiǎn)單明了的道德規(guī)范的決定感到越來越不安。這些公司正在遭遇自己的愛德華·斯諾登時(shí)刻，公眾在理解他們的數(shù)據(jù)發(fā)生了什么時(shí)產(chǎn)生的巨大分歧正在暴露出來。
但對(duì)科技公司的惱怒不應(yīng)讓我們忽視錯(cuò)誤監(jiān)管的風(fēng)險(xiǎn)。歐盟經(jīng)常挑出錯(cuò)誤的問題來抨擊科技，并且似乎往往受到了保護(hù)主義的驅(qū)動(dòng)。
歐洲各地的公司都需要?jiǎng)?chuàng)造性地利用數(shù)據(jù)進(jìn)行創(chuàng)新的自由，如果數(shù)據(jù)保護(hù)成為數(shù)據(jù)堵塞，它們將付出高昂的代價(jià)。
相反，歐盟應(yīng)該專注于提高數(shù)據(jù)處理的透明度，并挑戰(zhàn)大平臺(tái)的反競(jìng)爭(zhēng)傾向。反競(jìng)爭(zhēng)傾向使我們更難打造生機(jī)勃勃的數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)。
最重要的是，政府應(yīng)該支持公開數(shù)據(jù)的可用性，讓這些數(shù)據(jù)可以不受限制地獲取。要想確保數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的好處能更迅速、更均勻地傳播，這是我們的最大希望。
來源：人民郵電報(bào)社
