法律專家：高通有充分理由推翻此前的反壟斷裁決

MSCBSC訊6月1日消息，據(jù)國外媒體報(bào)道，日前一些法律專家稱，高通有充分理由推翻法庭此前作出的反壟斷裁決。據(jù)悉，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)此前在訴高通存在反競爭商業(yè)行為的法律訴訟中獲得勝利。但該機(jī)構(gòu)一名官員罕見地公開呼吁推翻法庭裁決結(jié)果。

本周二，由美國總統(tǒng)特朗普任命的美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)委員克里斯汀·威爾遜（Christine Wilson）在媒體公開發(fā)文稱，5月22日的法庭裁決對高通來說，”從根本上擴(kuò)大了幫助競爭對手的法律義務(wù)”，其依據(jù)是基于美國最高法院1985年所作出的一項(xiàng)裁決的牽強(qiáng)附會(huì)解釋。美國加州圣何塞地區(qū)法官高蘭惠（Lucy Koh）表示，高通的專利授權(quán)做法扼殺了部分電腦芯片市場的競爭，損害了競爭對手、智能手機(jī)制造商和消費(fèi)者的利益。她下令高通在不威脅切斷供應(yīng)的情況下，以合理價(jià)格就專利許可協(xié)議進(jìn)行重新談判。此外，高蘭惠還下令對高通進(jìn)行為期7年的監(jiān)控，以確保其合規(guī)運(yùn)營。

自美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)于美國總統(tǒng)巴拉克·奧巴馬(Barack Obama)執(zhí)政的最后幾天開始對高通提起訴訟以來，此案一直存在爭議。當(dāng)時(shí)唯一一位共和黨聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)委員表示，不應(yīng)該提起訴訟。

美國國際法律與經(jīng)濟(jì)中心(International Center for Law and Economics)主任杰弗里·曼內(nèi)(Geoffrey Manne)和其他幾名反壟斷法律專家表示，在高通決定就法庭裁決提起上訴之際，這篇由威爾遜所撰寫的評論文章沒有任何法律效力，但文章對高通在上訴中獲勝闡述了充足的理由。據(jù)悉，威爾遜是美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的五名委員之一。

然而，其他法律專家表示，法庭裁決理由充分，其依據(jù)的是詳細(xì)的事實(shí)調(diào)查結(jié)果和對證人可信度的判斷，上訴法院不會(huì)對這些結(jié)果進(jìn)行質(zhì)疑。

美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)發(fā)言人皮特·卡普蘭（Peter Kaplan）表示，該機(jī)構(gòu)拒絕就高通上訴進(jìn)行置評。

由于高通計(jì)劃上訴，法官尚未對高通暫停執(zhí)行法庭令的請求做出裁決。這一裁決導(dǎo)致高通股價(jià)暴跌，公司市值縮水100億美元。

根據(jù)美國反壟斷法，公司通�？梢詻Q定與誰做生意。即使是壟斷者也沒有所謂必須與競爭對手打交道的“義務(wù)”。

“阿斯彭滑雪案”

但美國最高法院在1985年的阿斯彭滑雪(Aspen Skiing)一案中為這一規(guī)則創(chuàng)造了一個(gè)例外，認(rèn)為退出一項(xiàng)有利可圖、經(jīng)過時(shí)間考驗(yàn)的商業(yè)協(xié)議可能違反競爭法。

正如高蘭惠裁決所指出的那樣，高通曾將其工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)專利授權(quán)給競爭對手芯片制造商，不過裁決并未明確指出這種做法的范圍有多廣。高通在本世紀(jì)初完全放棄了這一做法，開始只將這些芯片專利授權(quán)給生產(chǎn)智能手機(jī)等消費(fèi)設(shè)備的公司。

高蘭惠在裁決中指出高通的改變是“出于反競爭的惡意”，正是阿斯彭滑雪案所禁止的那種行為。

在阿斯彭滑雪案中，一家滑雪場運(yùn)營商放棄了與競爭對手達(dá)成的一項(xiàng)長期盈利的協(xié)議，也就是主動(dòng)放棄了聯(lián)合銷售纜車車票套餐的計(jì)劃。

美國最高法院表示，該公司似乎是在犧牲眼前利潤，以期從長遠(yuǎn)角度來擊敗競爭對手。

高通在庭審中辯稱，該公司從未向其他芯片供應(yīng)商授予所謂的“詳盡”的完整專利許可。該公司辯稱，按照高蘭惠要求高通現(xiàn)在同意對芯片制造商提供專利許可的裁決，高通就需要與這些公司簽署新的商業(yè)協(xié)議，而不是回復(fù)之前的商業(yè)協(xié)議。美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的威爾遜寫道，高蘭惠誤用了美國最高法院的判例。根據(jù)法官的邏輯，“阿斯彭滑雪案現(xiàn)在意味著，如果一家公司向任何競爭對手銷售任何產(chǎn)品，那么它就可能永遠(yuǎn)負(fù)有向所有競爭對手銷售所有產(chǎn)品的反壟斷義務(wù)，”威爾遜說。

南加州大學(xué)法學(xué)教授喬納森·巴內(nèi)特(Jonathan Barnett)也認(rèn)為，高蘭惠的裁決有被上訴法院推翻的危險(xiǎn)。

巴內(nèi)特指出，阿斯彭滑雪案所創(chuàng)造的法律例外適用范圍應(yīng)該是“非常窄”。在2004年涉及Verizon的一樁案件中，美國最高法院對阿斯彭滑雪案提出了質(zhì)疑，稱其“處于或接近反壟斷責(zé)任的邊界”。

曼內(nèi)表示，高蘭惠將高通在專利許可發(fā)放方面的改變與阿斯彭滑雪案中的行為進(jìn)行比較是錯(cuò)誤的。

曼內(nèi)說，將專利授權(quán)轉(zhuǎn)向設(shè)備制造商授權(quán)的做法“幾乎不是高通首創(chuàng)的”，而且有很大的商業(yè)意義，因?yàn)檫@樣利潤要高得多。

但一些法律專家表示，高蘭惠完全依賴事實(shí)判斷，尤其是證人席上高通高管缺乏可信度的調(diào)查結(jié)果，使得她的裁決更難受到質(zhì)疑。

除非存在“明顯誤判”，但通常情況下上訴法院不會(huì)對初審法官的事實(shí)裁決置之不理。而“明顯誤判”往往有著很難滿足的標(biāo)準(zhǔn)。

例如，高蘭惠在她的裁決中說，“許多高通高管的庭審證詞與這些證人當(dāng)時(shí)發(fā)給美國國稅局的電子郵件、手寫筆記以及錄音證詞相矛盾。”

高蘭惠說，高通的一名內(nèi)部律師“假裝不記得”2012年一次會(huì)議的細(xì)節(jié)，但美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的律師播放了那次會(huì)議的錄音。高蘭惠說，高通的高管們在被自己的律師詢問時(shí)，往往會(huì)以“快速而熟練的敘述”做出回應(yīng)。

克利夫蘭州立大學(xué)(Cleveland State University)反托拉斯法教授克里斯托弗·塞杰斯(Christopher Sagers)表示：“高蘭惠詳細(xì)記錄了高通高管在證詞中相當(dāng)明顯的謊言，這令人尷尬，而且很可能在上訴中對高通造成真正的損害�！�

高通在一份聲明中表示，它相信“對證據(jù)的徹底審查和對法律的正確解釋將導(dǎo)致第九巡回上訴法院做出相反裁決。”

曼內(nèi)說，即使上訴法院尊重高蘭惠，這位初審法官的裁決也可能被推翻。

曼內(nèi)說：“我絕對認(rèn)為她在法律上關(guān)于交易義務(wù)和阿斯彭滑雪案的判例引用是不正確的，她的裁決結(jié)果很容易在上訴中被推翻�！保ǔ匠剑�