banner.jpg)
相關(guān)專題：
MSCBSC訊 2月14日消息，據(jù)外媒報道，當(dāng)?shù)貢r間周四，美國監(jiān)管機構(gòu)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(FTC)針對芯片供應(yīng)商高通的反壟斷案勝訴，但卻受到舊金山三名上訴法官的質(zhì)疑。
2017年初，美國第九巡回上訴法院聽取了FTC對高通提起的反壟斷案口頭辯論。高通提供將手機和其他設(shè)備連接到無線數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)的調(diào)制解調(diào)器芯片，專利許可是其大部分利潤來源。
高通正在抗辯美國地區(qū)法官高蘭惠（Lucy Koh）2019年5月的一項裁決。這位法官支持FTC的觀點，他寫道，高通要求手機制造商在向其出售芯片前必須簽署專利許可協(xié)議的做法“扼殺了競爭”，損害了消費者利益。
三名法官組成的陪審團就高通可能如何違反反壟斷法調(diào)查了FTC，即使該公司確實利用其在芯片市場的主導(dǎo)地位獲得了更高的專利使用費。
法官斯蒂芬·約瑟夫·墨菲三世(Stephen Joseph Murphy III)說：“根據(jù)謝爾曼法案（Sherman Act）規(guī)定，反競爭行為是被禁止的，但過度競爭行為并非如此。此案要求我們在兩者之間劃清界限�！�
FTC辯稱，高通向手機制造商收取了過高的“附加費”，向他們收取過高的專利授權(quán)費，因為手機制造商必須簽署協(xié)議才能獲得高通的芯片。
約翰尼·羅林森（Johnnie Rawlinson）法官問道：“最高法院不是說專利持有人有權(quán)為他們的專利定價嗎？這有什么反競爭之處呢？”
FTC帶來的斯坦福大學(xué)法學(xué)教授布萊恩·弗萊徹(Brian Fletcher)回應(yīng)稱，手機制造商不能在談判或其他法庭程序中挑戰(zhàn)專利費，因為他們擔(dān)心無法獲得高通的芯片。
法官康蘇埃洛·瑪麗亞·卡拉漢(Consuelo María Callahan)問道，F(xiàn)TC的案件是否將利潤與反競爭行為混為一談。她問高通的律師，高通的做法是否“幫助高通在幾年內(nèi)賺了很多錢，這本身是否違反了反壟斷法，即使消費者為手機支付了更高的價格？”
代表高通的律師湯姆·戈爾茨坦(Tom Goldstein)給出了否定回答。他承認(rèn)高通是一家壟斷企業(yè)，但辯稱它沒有違反任何法律，因為它的芯片比競爭對手更好。戈爾茨坦還稱：“正是壟斷者會賺大錢的前景鼓勵了它進行更多的創(chuàng)新，而這就是我們想要鼓勵的。”（小�。�
