banner.jpg)
8月15日，著名歌手孫楠狀告某手機廠家侵犯其著作權(quán)，并索賠289萬元一案，在山東省高級人民法院進行二審開庭。由這起案件引發(fā)的有關(guān)手機內(nèi)置歌曲侵權(quán)的話題，成為通信行業(yè)關(guān)注的焦點。
2006年底，孫楠委托律師將生產(chǎn)某款手機的某通信公司和曲阜一家銷售該款手機的銷售商告上法庭，聲稱該音樂手機在并未經(jīng)孫楠同意的情況下，出廠時預(yù)先內(nèi)置了一首孫楠演唱的歌曲。事后也未支付相關(guān)的使用費，因而索賠289萬元。經(jīng)過山東濟寧中院一審認定侵權(quán)成立，判決手機廠家賠償50萬，但原被告雙方對該判決都不滿意，雙雙提起上訴。
這并非第一起因手機內(nèi)置歌曲侵權(quán)而引發(fā)的糾紛。早在2003年時，中國音樂著作權(quán)協(xié)會就以同樣的理由將TCL移動通信有限公司及其代理銷售商北京迪信通電子通信技術(shù)有限公司告上法庭，并索賠1284．48萬元。這是國產(chǎn)手機內(nèi)置鈴聲侵權(quán)第一案，也是迄今為止國內(nèi)最大的一起音樂著作權(quán)糾紛案。
造成手機內(nèi)置歌曲侵權(quán)案件時有發(fā)生的重要原因是某些手機制造廠商知識產(chǎn)權(quán)保護意識淡漠，隨意侵犯他人的知識產(chǎn)權(quán)。
其次，版權(quán)費用高昂。按照國家版權(quán)局1999年12月9日頒布的《關(guān)于制作數(shù)字化制品的著作權(quán)規(guī)定》以及此前國家版權(quán)局批復的相關(guān)費用標準，手機廠商應(yīng)按每首0．12元的標準支付版權(quán)費。如果按此標準，以一部音樂手機內(nèi)置10首歌曲，一家廠商年生產(chǎn)100萬部計算，一年的費用就高達120萬元。
第三，法律在侵權(quán)賠償方面界定不清。福建省泉南律師事務(wù)所鄭彩蝦律師向記者介紹，《著作權(quán)法》第四十八條規(guī)定，“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。”然而，在實際案件中，被侵權(quán)者的損失和侵權(quán)人的違法所得難以查實，因此，法院在侵權(quán)事實明顯的情況下，通常會依法選擇五十萬元以下的賠償數(shù)額。
音樂歌曲侵權(quán)案件這幾年頻頻發(fā)生在通信行業(yè)，除了手機內(nèi)置音樂侵權(quán)，還有彩鈴侵權(quán)、歌曲網(wǎng)絡(luò)下載侵權(quán)等案例。其實，透過這些案件中都可以看出，其本質(zhì)是產(chǎn)業(yè)鏈上下游之間的利益紛爭。
其中，手機廠商、運營商、SP處于整個產(chǎn)業(yè)鏈的上游，擁有相對的話語權(quán)和決定權(quán)，而音樂人、唱片公司或者CP雖然實際上掌握著音樂歌曲的版權(quán)，但是處于產(chǎn)業(yè)鏈下游的位置，因此較為被動。由此，使得處于上游手機廠商、運營商、SP、漠視下游音樂人、唱片公司或者CP的版權(quán)利益，這樣就容易引發(fā)版權(quán)的糾紛。
版權(quán)糾紛不僅影響產(chǎn)業(yè)鏈的發(fā)展，而且也損害了用戶的使用利益�；ㄙM了同樣的價格，用戶當然希望享受正版音樂，獲得最好的服務(wù)。而手機廠商或SP在未獲得版權(quán)的情況下，私自將音樂歌曲提供給用戶，不僅對音樂人、唱片公司是不公平的，而且對于用戶其實也是一種欺騙的行為。如此繼續(xù)下去，會導致產(chǎn)業(yè)的惡性發(fā)展。
因此，在對待手機內(nèi)置歌曲版權(quán)的問題上，各手機廠商要重視版權(quán)人的利益，在獲得音樂歌曲版權(quán)的前提下，才在手機平臺上提供使用，而音樂人和唱片公司也要注意保護自己的版權(quán)。只有產(chǎn)業(yè)鏈各個環(huán)節(jié)在維護自身的權(quán)利時，也維護他人的利益，才能保障整個產(chǎn)業(yè)鏈的穩(wěn)固和發(fā)展。
