通信網(wǎng)banner.jpg)
相關(guān)專題：
本報(bào)訊(記者 陳瓊珂 實(shí)習(xí)生 張靜華)“NOKIA”和“NOKIA EGYPT”啥關(guān)系？“MOTOROLA”和“MOTOROLΛ”分得清嗎？其實(shí)這都是一些公司在玩“傍名牌”的把戲。對(duì)這種侵犯他人商標(biāo)權(quán)的行為，法院依法嚴(yán)懲，有力保護(hù)了中外企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。
海關(guān)查獲侵權(quán)液晶電視殼
“有批印刷‘NOKIA EGYPT’標(biāo)識(shí)的貨物，請(qǐng)確認(rèn)是否侵權(quán)？”去年6月，諾基亞公司意外收到一份由上海海關(guān)發(fā)送的 《確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)狀況通知書(shū)》。這是一批由無(wú)錫某公司生產(chǎn)并申報(bào)出口的貨物，內(nèi)容為2250套液晶電視殼及組件。上海洋山海關(guān)在查驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)，這批液晶電視殼的前殼下端有“NOKIA EGYPT”標(biāo)識(shí)，于是向諾基亞公司發(fā)出通知書(shū)。
諾基亞公司檢驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)，這批出口貨物均為假冒產(chǎn)品，于是向海關(guān)提交《扣留侵權(quán)嫌疑貨物申請(qǐng)書(shū)》，并向浦東法院起訴，請(qǐng)求判令被告立即停止侵權(quán)，銷毀庫(kù)存帶有“NOKIA”字樣的產(chǎn)品及模具、標(biāo)識(shí)，賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。
浦東法院審理后認(rèn)為，被告在生產(chǎn)并申報(bào)出口埃及的液晶電視殼上使用 “NOKIA EGYPT”標(biāo)識(shí)，其中“NOKIA”占商標(biāo)整體面積的比例大于75%，顯然突出使用的是“NOKIA”而非“EGYPT”，極易造成公眾混淆，屬于近似商標(biāo)，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。據(jù)此，法院判決被告立即停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失12萬(wàn)元。判決當(dāng)日，法院收繳了被告的侵權(quán)商品并銷毀。
“山寨”摩托羅拉擺上柜臺(tái)
2009年11月，在天目西路的上海龍曉通信產(chǎn)品市場(chǎng)，1樓71號(hào)“東南通信”店主李某出售了一部外包裝盒注有“AURA”字樣的手機(jī)�！妒論�(jù)存根》上寫(xiě)明，購(gòu)買“仿摩托羅拉手機(jī)一臺(tái)”，銷售價(jià)格700元。不過(guò)他沒(méi)想到，這次購(gòu)買手機(jī)的不是普通顧客，而是摩托羅拉公司的律師和黃浦公證處的公證員。
這款 “AURA”手機(jī)與摩托羅拉公司生產(chǎn)的AURA手機(jī)外觀、顏色及大小基本一致。手機(jī)機(jī)身正面、背面均有與機(jī)身顏色相同的“M”圖形，開(kāi)機(jī)時(shí)屏幕出現(xiàn)摩托羅拉公司注冊(cè)商標(biāo)“M”圖形和“MOTOROLΛ”字樣。而正宗AURA手機(jī)2009年2月在北京市場(chǎng)的零售價(jià)為1.46萬(wàn)元。
摩托羅拉公司認(rèn)為，被告銷售的“AURA”手機(jī)使用了與本公司注冊(cè)商標(biāo)相同或相近似的標(biāo)識(shí)，且該手機(jī)與正宗AURA手機(jī)無(wú)論是外觀、顏色還是大小均基本一致，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，已構(gòu)成侵權(quán)，故起訴索賠50萬(wàn)元。
楊浦法院審理認(rèn)為，被告銷售的“AURA”手機(jī)系侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品。李某在明知該手機(jī)是仿冒品牌手機(jī)的情況下對(duì)外銷售，理應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。經(jīng)查，李某的柜臺(tái)系向張某租得，對(duì)外經(jīng)營(yíng)時(shí)一直使用張某的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，張某應(yīng)與李某共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。最終，法院判令兩被告停止侵權(quán)并賠償5萬(wàn)元。
