本報記者 郭冬穎 北京報道
中央電視臺11月9日播發(fā)的一則報道引起了軒然大波。第二天的主流媒體均在醒目位置引述了這一報道內(nèi)容:國家發(fā)改委正在調(diào)查中國電信(微博)和中國聯(lián)通(微博)涉嫌寬帶接入領(lǐng)域壟斷問題,如果事實成立,這兩家企業(yè)將分別被處以數(shù)億到數(shù)十億元的巨額罰款。
業(yè)界的第一反應是,這是《反壟斷法》正式實施3年來,反壟斷執(zhí)法部門首次對央企展開的反壟斷調(diào)查。
然而,僅事隔一天,一場原本頗吸引眼球的“反壟斷”報道演變成了媒體之爭。11月11日,工信部直屬的《人民郵電報》以《混淆視聽 誤導公眾》為題,“駁斥央視對電信聯(lián)通涉嫌價格壟斷的報道”。
兩個媒體在報道方向上的對壘,使得公眾越來越感覺這場所謂“反電信業(yè)壟斷”的背景不一般。中國人民大學商學院院長助理劉剛教授分析認為,此次寬帶反壟斷實質(zhì)上是廣電和電信之爭的延續(xù),大前提是目前正在進行的三網(wǎng)融合。
向央企開刀
“昨天下午,國家發(fā)改委把我們兩家電信運營商叫去開了個會,中國聯(lián)通由副總經(jīng)理李剛帶隊。”11月11日下午,關(guān)于電信聯(lián)通涉嫌反壟斷一事,中國聯(lián)通綜合部相關(guān)人士對《華夏時報》記者表示。
央視在報道中援引了發(fā)改委價格監(jiān)督檢查與反壟斷局副局長李青的話稱,“我們已經(jīng)基本查明,在互聯(lián)網(wǎng)接入這個市場上,中國電信和中國聯(lián)通合在一起占有2/3以上的市場份額,肯定是具有市場支配地位的。在這種情況下,他們就是利用這種市場支配地位,對于跟自己有競爭關(guān)系的競爭對手,它們給出高價,而對于沒有競爭關(guān)系的企業(yè),它們給出的價格就要優(yōu)惠一些,這個在反壟斷法上叫做價格歧視!
央視報道一出,業(yè)內(nèi)一片嘩然。中國社科院法學研究所經(jīng)濟法室主任王曉曄表示,電信和聯(lián)通的遭遇,將對大型國企產(chǎn)生極大的震懾。
影響率先反映在了股市上,11月10日,中國電信和中國聯(lián)通分別大跌3.73%和2.38%。不過隨著市場對消息的進一步消化,11日收盤時,中國聯(lián)通僅微跌,中國電信上漲一個多點。
由于是否涉及壟斷對中國電信和中國聯(lián)通均有致命影響,兩家公司都予以了明確否認,中國聯(lián)通甚至用了“澄清公告”這樣的字眼,稱其開展互聯(lián)網(wǎng)接入業(yè)務(wù)的依據(jù)是“工信部的經(jīng)營許可證及有關(guān)授權(quán)”。中國聯(lián)通同時稱,正在應國家發(fā)改委要求,提供2010年度向互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商出租帶寬業(yè)務(wù)的價格、數(shù)量及營業(yè)額等相關(guān)信息。
劉剛分析認為,這種事情(反壟斷調(diào)查)一般會不了了之。他指出,此次反壟斷調(diào)查在程序上也有問題,按規(guī)定,事情還沒有調(diào)查清楚之前,是不適合對外發(fā)布的。
而《人民郵電報》11日刊登在頭版上的文章,從四大方面“駁斥”了央視的報道,認為報道“用想象代替采訪,用推測代替事實,大量使用‘如果’、‘可能’句型,將結(jié)論硬擰向聳人聽聞的方向”。
背后利益之爭?
中國電信和中國聯(lián)通在寬帶領(lǐng)域是壟斷嗎?
工信部電信研究院一位專家介紹說,從寬帶互聯(lián)網(wǎng)接入資質(zhì)及牌照方面來看,目前不存在壟斷情況。
據(jù)悉,目前擁有寬帶互聯(lián)網(wǎng)接入運營牌照的企業(yè)除了中國電信和中國聯(lián)通外,還有中國移動(微博)旗下的鐵通,以及長城寬帶、藍波通信等多家社會寬帶經(jīng)營商,廣電系統(tǒng)的不少網(wǎng)絡(luò)傳輸公司也經(jīng)營家庭及商業(yè)樓宇寬帶,例如北京的歌華有線和深圳的天威視訊也均實質(zhì)性經(jīng)營寬帶。
既然在寬帶運營牌照上是開放的,那為何電信和聯(lián)通會被認為是壟斷的呢?國家發(fā)改委的說法是,電信和聯(lián)通利用這種市場支配地位,在搞價格歧視。
劉剛教授表示:“發(fā)改委相關(guān)官員的這種說法一般公眾弄不懂,實際上可能是網(wǎng)間結(jié)算問題。雖然大家都可以向公眾提供寬帶服務(wù),由于中國電信和中國聯(lián)通擁有骨干光纖網(wǎng)資源,擁有所有的國際出入口,其它寬帶服務(wù)商不去投資,不去建網(wǎng),就從電信和聯(lián)通那里接一段網(wǎng)絡(luò)出來,這就猶如被電信和聯(lián)通卡脖子,很難受的!
他甚至指出,既然發(fā)改委要反壟斷,那自然要有人去發(fā)改委那狀告電信和聯(lián)通,誰去告很重要。
而有媒體之前已報道,《反壟斷法》草案立法小組成員、中國社科院規(guī)制與競爭研究中心主任張昕竹透露,早在去年,就有一些比較弱勢的運營商、SP(服務(wù)供應商)和IDC(互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)中心)因電信對“穿透流量”的管制導致其自身損失較大而聯(lián)系張昕竹本人,尋找對策。
張昕竹也曾一再提到廣電和電信之爭的問題。今年2月,社科院信息化研究中心發(fā)布《第五次電信分拆方案研究》,建議將中國電信、中國聯(lián)通的互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)中心業(yè)務(wù)分拆出來整體打包并入廣電,但該報告遭到了電信和聯(lián)通的強烈反對。
根據(jù)去年初國務(wù)院發(fā)布的“三網(wǎng)融合整體方案”,明確2010年到2012年為試點階段,并以推進廣電和電信業(yè)務(wù)雙向階段性進入為重點,制定三網(wǎng)融合試點方案,選擇有條件的地區(qū)開展試點,不斷擴大試點廣度和范圍。而目前正處于三網(wǎng)融合第二批試點城市核準的最關(guān)鍵階段。
北京郵電大學教授宋俊德認為,主要的爭議可能在于寬帶出入口和網(wǎng)間結(jié)算,從長遠來說,如果能夠通過反壟斷遏制中國電信和聯(lián)通,那無疑給了其他主體發(fā)展寬帶市場的機會。
下一個查誰
反壟斷一旦向央企開刀,市場感興趣的是,下一個是誰?
由于國企在一些領(lǐng)域一直居于主導地位,一些央企長時間引起公眾反感。對于發(fā)改委對電信和聯(lián)通的調(diào)查,不少人表示“支持”,一些專家也普遍認可“發(fā)改委首捧反壟斷大旗”。網(wǎng)友們隨即發(fā)起了“下一個查誰”的投票,“兩桶油”(中石化和中石油)目前排名居前。
自2008年國家出臺《反壟斷法》以來迄今已3年,商務(wù)部反壟斷局局長尚明透露,2008年商務(wù)部共審結(jié)案件17件,2009年80件,2011年前8月已收到申報142件、立案118件,全年有望達到200件。從審查結(jié)果看,無條件通過的占絕大多數(shù),禁止的僅1件,即可口可樂收購匯源果汁案。因此,中國的反壟斷屢屢被批評為走過場,尤其是對微軟(微博)這種外資企業(yè),其在電腦操作系統(tǒng)中幾乎百分之百的壟斷,從來沒有哪個部委去查處。
中國政法大學教授李曙光接受一家媒體采訪時表示,《反壟斷法》出臺后,雖然在可口可樂并購匯源案中運用并產(chǎn)生很大影響,但央企在諸多經(jīng)濟領(lǐng)域的壟斷狀態(tài),讓其在實施過程中一直面臨諸多挑戰(zhàn)。
不過,劉剛認為,現(xiàn)在對電信、聯(lián)通提起反壟斷調(diào)查時機并不好。他認為,中國電信收入有1/3來自寬帶,如果真的像央視報道那樣被判定為壟斷,其要么被罰款,要么被限定市場份額,那整個中國電信就會由贏利變成虧損;而中國聯(lián)通日子就更加難過了,2010年就巨額虧損,假如遭遇反壟斷,那要么是倒閉,要么是被重組。
不過也有聲音表示,“怕企業(yè)虧損就不能反壟斷”的觀點本身就值得商榷。
劉剛認為,央企也分類型,要區(qū)分對待,通信業(yè)是我國市場化最早的行業(yè),現(xiàn)在的運營商與過去的郵電局根本無法比,以前是用戶到郵電局去找關(guān)系以便安裝電話,現(xiàn)在是運營商請求用戶配手機入網(wǎng),相互間競爭非常激烈;而石油、電力等央企在市場具有絕對的支配地位,壟斷地位是明顯的。
國資委數(shù)據(jù)顯示,2010年,102家央企去年全部凈利潤為8522.7億元,其中,僅“三桶油”(中石化、中石油、中海油)的凈利潤就達到了2705.3億元,占到了總額的1/3以上。
劉剛說,即便認定電信和聯(lián)通有壟斷,但監(jiān)管部門是普遍性執(zhí)法還是選擇性執(zhí)法呢?如果普遍性執(zhí)法,那“兩桶油”和幾大電網(wǎng)公司要先遭受壟斷處罰;如果選擇性執(zhí)法,則根本執(zhí)行不下去,誰也不服。
中國政法大學教授時建中甚至提出這樣一種觀點:“電信和聯(lián)通在寬帶接入領(lǐng)域的定價是一種市場行為,因此受到《反壟斷法》的約束;而中石油和中石化所涉及的定價是一種政府行為,無法依靠《反壟斷法》去調(diào)整”。
這也意味著,在普遍叫好聲中,反壟斷工作依然任重道遠。