通信網(wǎng)banner.jpg)
相關(guān)專題：
劉遠(yuǎn)舉
據(jù)新華社11月11日?qǐng)?bào)道，11月9日中午，在未征求相關(guān)部門和企業(yè)的意見之前，國(guó)家發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局副局長(zhǎng)李青就通過央視披露了正針對(duì)電信、聯(lián)通進(jìn)行反壟斷調(diào)查。隨后，人民郵電報(bào)嚴(yán)詞批駁央視的報(bào)道，事情驟然變得戲劇化，引起了公眾的極大關(guān)注。
這次反壟斷法劍指電信、聯(lián)通是2008年該法生效以來首次涉及大型國(guó)企。公正地說，在國(guó)內(nèi)眾多公用事業(yè)中，信息產(chǎn)業(yè)是發(fā)展得最好的，競(jìng)爭(zhēng)也是最激烈的，沒有之一。在百度輸入“寬帶、競(jìng)爭(zhēng)”，反饋頁面中會(huì)充滿“惡性競(jìng)爭(zhēng)、打架、訴訟、降價(jià)”等字眼，要說基層競(jìng)爭(zhēng)血淚斑斑也毫不為過，但電信和聯(lián)通卻成為了被反壟斷調(diào)查的首批國(guó)企，這難免讓人疑惑。
雖然人民郵電報(bào)已嚴(yán)詞批駁，但不管是央視的指責(zé)和人民郵電報(bào)的回應(yīng)，都似乎有些糊涂，這讓事情有些撲朔迷離。但任何迷霧背后，總有自身發(fā)展的邏輯。要理順這其中的邏輯，可以順著事情的脈絡(luò)探尋下去。
國(guó)家發(fā)改委和CCTV的“實(shí)施不公平高價(jià)、搞價(jià)格歧視”的說法，其實(shí)是荒謬的和自相矛盾的。價(jià)格歧視這一方法，只能施加于廠商自己的消費(fèi)者或客戶，而不能施加于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。既然是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，又為何要購買對(duì)方的產(chǎn)品和服務(wù)？強(qiáng)勢(shì)如微軟，當(dāng)年也僅是在Windows中捆綁瀏覽器來打壓網(wǎng)景，而非把Explorer高價(jià)賣給網(wǎng)景。同樣也難以想象可口和百事聯(lián)合起來，對(duì)非常可樂進(jìn)行價(jià)格歧視，把可樂高價(jià)賣給非�？蓸�。
不過，所有的荒謬都有背后的苦衷，所有的糊涂背后都有心中的明白。不管是CCTV的指控，還是人民郵電報(bào)的反駁，其實(shí)都是揣著明白裝糊涂，回避他們不愿觸及的方面。
荒謬的市場(chǎng)邏輯
反壟斷法是針對(duì)市場(chǎng)而言的，所以剖析這個(gè)問題就應(yīng)該先從純市場(chǎng)角度出發(fā)，利用商業(yè)常識(shí)對(duì)寬帶接入市場(chǎng)進(jìn)行理性分析，就會(huì)得到一個(gè)清晰的結(jié)論。
由于歷史原因，電信和聯(lián)通擁有兩張全國(guó)性骨干網(wǎng)絡(luò)，大多數(shù)內(nèi)容提供商都在它們的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)，所以包括廣電、鐵通在內(nèi)的寬帶運(yùn)營(yíng)商就必須依賴它們的網(wǎng)絡(luò)。為補(bǔ)償中國(guó)電信和聯(lián)通的骨干網(wǎng)投資，按照工信部規(guī)定，寬帶提供商ISP之間的網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)互通進(jìn)行的是單向結(jié)算，即其他ISP交錢給電信和聯(lián)通。實(shí)際上，這就可以看作廣電、鐵通等批發(fā)購買電信和聯(lián)通的網(wǎng)絡(luò)資源，再去分銷給消費(fèi)者。從這個(gè)意義而言，它們只是電信和聯(lián)通的分銷商，而非完全意義上的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。同時(shí)，電信和聯(lián)通也有著自己的直營(yíng)店，就如同一個(gè)廠家，既有分銷商，也有直營(yíng)店。
在這種模式下，針對(duì)三種不同類型的用戶，電信和聯(lián)通給出了三種不同價(jià)格。根據(jù)報(bào)道，電信和聯(lián)通兩個(gè)運(yùn)營(yíng)商的定價(jià)中，每G每月寬帶接口，賣給弱勢(shì)的鐵通、廣電等運(yùn)營(yíng)商100萬元，賣給增值服務(wù)商10萬-30萬元，賣給內(nèi)容服務(wù)商3萬-10萬元，這就是所謂的價(jià)格歧視。出現(xiàn)這個(gè)現(xiàn)象，是因?yàn)閷?duì)于電信和聯(lián)通而言，ISP、增值服務(wù)商以及內(nèi)容服務(wù)商并不是同等類型的客戶。網(wǎng)易、土豆網(wǎng)這樣的公司以及增值服務(wù)商和內(nèi)容提供商等，實(shí)際上是為骨干網(wǎng)增加了價(jià)值，更像是骨干網(wǎng)的合作伙伴；而作為分銷商的鐵通、廣電則直接侵蝕了電信、聯(lián)通直營(yíng)店的利潤(rùn)，電信、聯(lián)通采取價(jià)格歧視，一方面可以擠占這些分銷商的利潤(rùn)，同時(shí)使分銷商的服務(wù)變差，以提高自己的市場(chǎng)占有率。
在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，所謂價(jià)格歧視就是對(duì)同一產(chǎn)品采取不同的價(jià)格，這種做法可以說是渠道管理中司空見慣的。筆者曾經(jīng)撰寫過有關(guān)Nokia串貨事件的文章，Nokia針對(duì)不同地區(qū)的分銷商制定了同一產(chǎn)品的不同批發(fā)價(jià)格，而且還采用了手機(jī)編碼、專門部門暗訪購買串貨手機(jī)、發(fā)現(xiàn)后罰款，甚至取消串貨手機(jī)質(zhì)保等違法手段來嚴(yán)厲打擊串貨，保證價(jià)格歧視的順利實(shí)施，進(jìn)而擠占分銷商的利潤(rùn)。與此同時(shí)，手機(jī)價(jià)格是由市場(chǎng)上品牌之間的激烈競(jìng)爭(zhēng)決定的，而寬帶價(jià)格則幾乎是由電信和聯(lián)通的直營(yíng)店之間的激烈競(jìng)爭(zhēng)決定的，所以，對(duì)分銷商實(shí)行價(jià)格歧視，幾乎和消費(fèi)者面對(duì)的最終價(jià)格無關(guān)，而只影響廠商和分銷商之間的利潤(rùn)分配。
對(duì)于鐵通、廣電這些分銷商而言，購買電信和聯(lián)通的骨干網(wǎng)絡(luò)服務(wù)成為它們的一大成本。為了減少流量，它們不惜劍走偏鋒，在內(nèi)網(wǎng)上放上盜版游戲、盜版電影，甚至蒼井空老師表演的節(jié)目，以避免客戶到骨干網(wǎng)去下載，產(chǎn)生流量。
除此之外，為了規(guī)避電信和聯(lián)通的價(jià)格歧視，“串貨”就成為這些ISP的一個(gè)選擇。所謂穿透流量，說白了，就是ISP以其他類型客戶的名義去購買帶寬，這和Nokia的分銷商的串貨行為非常相似，即高價(jià)地區(qū)的分銷商以低價(jià)格地區(qū)的名義進(jìn)貨，兩者在形式和本質(zhì)幾乎都是一樣的。而電信和聯(lián)通嚴(yán)控渠道，清查穿透流量，就如同Nokia嚴(yán)厲清查串貨，而激起的反應(yīng)也是相似的，都激起了反壟斷的呼聲。
根據(jù)反壟斷法的條文，市場(chǎng)份額本身不一定能導(dǎo)出壟斷，而需要有其他不當(dāng)行為，價(jià)格歧視雖然帶有歧視二字，但并不是壟斷的充要條件。手機(jī)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，但Nokia仍能對(duì)經(jīng)銷商實(shí)行價(jià)格歧視，在這個(gè)例子中可見價(jià)格歧視與壟斷并無充要關(guān)系。超市買5送1、航空公司根據(jù)訂票時(shí)間來制定價(jià)格都是典型的歧視性定價(jià)，但也均不構(gòu)成壟斷。同樣，電信和聯(lián)通是否壟斷與它們是否對(duì)自己的分銷商進(jìn)行價(jià)格歧視無關(guān)，只和它們之間是否有勾結(jié)、是否有價(jià)格聯(lián)盟、是否導(dǎo)致市場(chǎng)失去競(jìng)爭(zhēng)力有關(guān)。反過來講，價(jià)格歧視非但不能證明電信和聯(lián)通的壟斷，反而證明了在這一層面，其他ISP只是電信和聯(lián)通的客戶，“向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手賣高價(jià)”這一荒謬指控本身就證偽了自己。
所以，從純粹的市場(chǎng)觀點(diǎn)出發(fā)，雖然可以發(fā)現(xiàn)價(jià)格歧視的蹤跡，但卻同時(shí)證明了這種價(jià)格歧視只是對(duì)分銷商的渠道管理，因此反壟斷法并不適用。不過，新的問題又出現(xiàn)了。電信和聯(lián)通的行為是否完全正確？為什么它們不干脆地拒絕向其他ISP提供帶寬？這些問題都暗示著電信、聯(lián)通和其他ISP之間并非簡(jiǎn)單的平等市場(chǎng)關(guān)系。
諱莫如深的行政邏輯
電信、聯(lián)通和其他ISP的關(guān)系，最主要的就是互聯(lián)互通的關(guān)系。良好互聯(lián)互通，對(duì)于電信和聯(lián)通來說都是一件使它們和其他ISP同質(zhì)化，降低它們的優(yōu)勢(shì)和利潤(rùn)的事情。但同時(shí)，這卻有利于整個(gè)社會(huì)的福利，而且骨干網(wǎng)資源歸根到底是國(guó)家資源，所以，運(yùn)營(yíng)商之間的互聯(lián)互通就是國(guó)家的強(qiáng)制命令。
根據(jù)電信條例第十七條，電信網(wǎng)之間應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通。主導(dǎo)的電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者不得拒絕其他電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者和專用網(wǎng)運(yùn)營(yíng)單位提出的互聯(lián)互通要求。電信條例還規(guī)定：主導(dǎo)的電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者向其他電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者提供網(wǎng)間互聯(lián)，服務(wù)質(zhì)量不得低于本網(wǎng)內(nèi)的同類業(yè)務(wù)，及向其子公司或者分支機(jī)構(gòu)提供的同類業(yè)務(wù)質(zhì)量。同時(shí)，更為詳盡的《公用電信網(wǎng)間互聯(lián)管理規(guī)定》的第二十二條規(guī)定了網(wǎng)間結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以成本為基礎(chǔ)核定。成本尚未確定之前，網(wǎng)間結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)暫以資費(fèi)為基礎(chǔ)核定。但是，不但條例規(guī)定的處罰相當(dāng)輕，僅為1萬元以上10萬元以下罰款，而且，網(wǎng)間互聯(lián)、費(fèi)用結(jié)算與分?jǐn)傄约白罱K裁決權(quán)都在工信部。
這些法規(guī)綜合起來就能得到這樣一些理解：
首先，互聯(lián)互通的法律關(guān)系不能簡(jiǎn)單地理解為平等的市場(chǎng)主體之間的法律關(guān)系，而是國(guó)家憑借公權(quán)力對(duì)互聯(lián)互通進(jìn)行干預(yù)的法律關(guān)系。也就是說，電信和聯(lián)通必須互聯(lián)互通以及必須為其他ISP提供服務(wù)，這是強(qiáng)制性的行政管制而非自然平等的市場(chǎng)行為，鐵通等運(yùn)營(yíng)商依據(jù)政府規(guī)定才能強(qiáng)制性購買電信和聯(lián)通的網(wǎng)絡(luò)資源，這正是所有問題的核心。
其次，從同質(zhì)服務(wù)的另一個(gè)角度理解當(dāng)然就包含同價(jià)，而價(jià)格則應(yīng)該依據(jù)成本而定，但是，價(jià)格的最終裁決權(quán)在工信部，因此，帶有很大行政壟斷的色彩。而且，鑒于處罰標(biāo)準(zhǔn)明顯偏低，即使工信部有心，其監(jiān)管也必然無力。所以，電信和聯(lián)通對(duì)鐵通等實(shí)行價(jià)格歧視，以及高于成本的定價(jià)，并非是在不正當(dāng)?shù)乩檬袌?chǎng)地位，而是沒有執(zhí)行好行政義務(wù)，違反的不是反壟斷法而是電信管理?xiàng)l例，實(shí)質(zhì)上不是市場(chǎng)壟斷，而是行政壟斷。但CCTV和人民郵電報(bào)都圍繞市場(chǎng)和壟斷法談，不約而同回避了行政權(quán)力的壟斷下的不作為。
背后的邏輯又是什么呢？
這就得從反壟斷法談起。一些對(duì)此次事件持歡迎態(tài)度的人們盼望反壟斷由此擴(kuò)展到“兩桶油”，而專家則表示，這不太可能，因?yàn)楸澈蟮倪壿嫴惶粯�，因�(yàn)椤皟赏坝汀辈⒎鞘袌?chǎng)定價(jià)，而是行政定價(jià)。這也正體現(xiàn)了國(guó)內(nèi)反壟斷法的邏輯——只反市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的相對(duì)壟斷。
在這個(gè)前提下，既然電信、聯(lián)通與鐵通的關(guān)系是由電信條例確定的，根據(jù)規(guī)定，如果電信和聯(lián)通違反了相關(guān)規(guī)定，也該由它們的上級(jí)管理部門也即工信部進(jìn)行處理。退一步說，即使是壟斷，也只是行政壟斷，而想要打破這個(gè)壟斷就又回到了三網(wǎng)融合的老問題上。這一幕，當(dāng)然是相關(guān)利益方非常不愿意看到的。于是便有了違背各部委會(huì)議上的決定，把問題訴諸公眾的一幕。這樣一來，一則可以使這個(gè)問題超出工信部的范圍，二來可以激起那壓抑已久的民眾感情，挾民意以令諸侯，事實(shí)的發(fā)展也正是如此。
但如前所述，反壟斷法本來只能針對(duì)市場(chǎng)并不涉及行政領(lǐng)域。于是，其名不正，則其言難順，搞出“給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手高價(jià)”這樣的指控。如果再往深一步，這種不顧程序、歪曲釋法、爆料以激起民眾激憤的做法，和那些打砸售樓處、綁架穩(wěn)定的行為在實(shí)質(zhì)上又有什么區(qū)別？
而人民郵電報(bào)即使搞不明白這一點(diǎn)，也起碼明白電信、聯(lián)通受益于行政壟斷的庇護(hù)，在互聯(lián)互通上工信部也難逃監(jiān)管不力的嫌疑。所以，它們的火力也集中在從市場(chǎng)角度論證不存在壟斷，而不談確實(shí)存在的行政壟斷下的庇護(hù)。
于是，不管是國(guó)家發(fā)改委、CCTV，還是人民郵電報(bào)，表面相互駁斥，但實(shí)際上，當(dāng)說則說，不該說的則一點(diǎn)不提。于是乎，心中的明白就變?yōu)榱吮砻娴暮�，背后的苦衷就表現(xiàn)為論點(diǎn)的荒謬，神仙混戰(zhàn)也就昭然若揭了�？梢姡@場(chǎng)所謂的反壟斷，不管是適用的法律還是目的，都是錯(cuò)誤的，并不是市場(chǎng)邏輯下的反壟斷，而是神仙之間的利益劃分，試圖用官僚寡頭化去取代行政化壟斷。
艱難的公眾邏輯
雖然，國(guó)家發(fā)改委此次適用反壟斷法在邏輯上并不清晰和規(guī)范，但是，對(duì)于老百姓而言，不管背后的推動(dòng)力是什么，只要能起到好的作用就是一件值得肯定并固化下來的事情。既然國(guó)家發(fā)改委已經(jīng)使用反壟斷法來處理電信和聯(lián)通違反行政法規(guī)的行為，最終指向骨干網(wǎng)的行政壟斷，那么，同屬這一邏輯的其他壟斷行為也該受到反壟斷法的限制，比如“兩桶油”、國(guó)家電網(wǎng)。
而且，如果說中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)速度慢、資費(fèi)貴的話，那內(nèi)容方面的情況則更是有過之而無不及，而背后的深層原因也是行政壟斷。群眾購買寬帶，本質(zhì)上不是為了寬帶接入本身，而是更為豐富的內(nèi)容。內(nèi)容貧瘠的網(wǎng)絡(luò)，再快再便宜又有什么意義？所以，如果公眾支持國(guó)家發(fā)改委對(duì)電信和聯(lián)通進(jìn)行調(diào)查，打破骨干網(wǎng)的壟斷，引入更多的骨干網(wǎng)經(jīng)營(yíng)方，那么，在內(nèi)容層面又有什么理由不支持更多的提供方？
近幾年來發(fā)生的視頻網(wǎng)站國(guó)有控股事件，視聽許可證導(dǎo)致Btchina的關(guān)閉，以及IPTV被叫停等，背后都彰顯著行政壟斷。CCTV這次不顧瓜田李下之嫌充當(dāng)反壟斷、反電信、反聯(lián)通的急先鋒，但它自己卻正受益于內(nèi)容的壟斷。
三網(wǎng)融合的死結(jié)和亂象正在于此，而亂象的發(fā)生都是因?yàn)楸澈笮姓壿嫷幕靵y。反壟斷本是一件好事情，但正如筆者以前所說，所有的政策都應(yīng)該符合人民利益的價(jià)值觀和程序正義性，應(yīng)該順著合理的行政邏輯進(jìn)行。反壟斷也應(yīng)該順著“消費(fèi)者-人大代表-國(guó)務(wù)院-各部委” 這樣一個(gè)權(quán)責(zé)分明的行政邏輯，傳遞人民的利益和呼聲。而判斷是從人民利益出發(fā)還是神仙打架，不僅要看最終結(jié)果是否提高了人民福利，也要看是否遵循了這一行政邏輯。如果這一條邏輯不清晰，權(quán)力的授權(quán)和責(zé)任不明確，那么所謂的干大事的優(yōu)勢(shì)也消失殆盡，三網(wǎng)融合困局、神仙大戰(zhàn)、動(dòng)車迷局均無休矣！
(作者系上海金融與法律研究院項(xiàng)目研究員。文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本報(bào)立場(chǎng)。)
