評論：反壟斷之劍揮出去就不該是空招

　　國家發(fā)改委11月14日開出巨額罰單，對山東濰坊兩家醫(yī)藥貿(mào)易公司作出總計近700萬元的嚴(yán)厲處罰。據(jù)國家發(fā)改委調(diào)查認(rèn)定，濰坊的兩家公司非法控制一款高血壓藥物的原料，哄抬價格、牟取暴利，導(dǎo)致相關(guān)制藥企業(yè)停產(chǎn)，嚴(yán)重破壞了國家藥品價格招投標(biāo)制度，因而做出上述處罰。

　　這次處罰，據(jù)稱是我國自2008年《反壟斷法》出臺后的“首起壟斷重罰案”。因為事起“壟斷”，所以公眾拍手稱快。但是，考慮到幾天前發(fā)改委調(diào)查中國電信、中國聯(lián)通涉嫌價格壟斷案至今沒有結(jié)果，我們拍手的勁頭似乎就不那么大了。

　　為什么對中國電信、中國聯(lián)通涉嫌壟斷的調(diào)查會出現(xiàn)波折？這其中究竟是立案太倉促、證據(jù)不充分，還是另有隱情？以“寬帶接入”這個具體問題來說，一直以來，確實存在著壟斷企業(yè)享有行業(yè)定價特權(quán)的現(xiàn)象，存在收費不合理、服務(wù)不到位，老百姓沒有選擇權(quán)的問題。“交更多的錢，上更慢的網(wǎng)”，這樣的不滿，是需要借助反壟斷調(diào)查來出一口氣的。如果這口氣又憋了回去，人們不僅對中國電信、中國聯(lián)通等相關(guān)企業(yè)的積怨難于減輕，同時會對發(fā)改委“干打雷不下雨”、有始無終的調(diào)查感到非常失望。

　　在經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念中，壟斷有嚴(yán)格定義。比如，絕對壟斷是指在市場上一種產(chǎn)品或服務(wù)只有一個賣方。而相對壟斷則是指不完全競爭中的壟斷，即一個行業(yè)中只有少數(shù)幾個賣方，但它們之間具有決策上的相互依賴性，利益上的相互關(guān)聯(lián)性，等等。從壟斷的形成來說，一般有資源壟斷、行政壟斷、自然壟斷這三種來源或方式。照這樣的解釋去分析，如今“絕對壟斷”是幾乎絕跡了，“相對壟斷”卻相當(dāng)普遍。而在相對壟斷中，像濰坊那兩家企業(yè)是通過壟斷某種原料資源，再進(jìn)行價格勾結(jié)并霸占一定的市場份額，屬于一種被稱為卡特爾的壟斷行為。發(fā)改委據(jù)此處罰他們，當(dāng)然是師出有名。

　　不過，相對于個別中小企業(yè)的“小蒼蠅”式的壟斷行為，那種集資源壟斷、行政壟斷、自然壟斷為一身的壟斷，好比“大老虎”。假如這樣的壟斷企業(yè)形成某種“特殊利益集團(tuán)”，完全罔顧市場法則，隨意侵害公眾權(quán)益，并且干擾阻撓政府對市場的管理，那么可以說其危害猛于虎。

　　我國在2008年出臺了《反壟斷法》，走出了順應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展必然規(guī)律的重要一步。在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家，“反壟斷”是保護(hù)市場競爭的必要手段，是維護(hù)正常經(jīng)濟(jì)秩序的必要措施，因此，《反壟斷法》在西方也被稱作“經(jīng)濟(jì)憲法”。許多國家市場經(jīng)濟(jì)的實踐證明，盡管壟斷是一種普遍存在的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，盡管壟斷無法完全杜絕，也并非是反效率的代名詞，但高度壟斷，過分的壟斷，不接受調(diào)查的、因而有可能失控的壟斷，最終會導(dǎo)致對競爭和市場的嚴(yán)重破壞。在美國，當(dāng)年的一些石油、電信“巨無霸”公司因壟斷而被拆分，因拆分而形成較為良性的競爭，因競爭而使產(chǎn)品、服務(wù)價格下降，應(yīng)該是值得借鑒的例子。

　　當(dāng)前，政府確實需要向公眾進(jìn)行充分的解釋，說明那些處于行業(yè)優(yōu)勢地位的企業(yè)并非就是“壟斷寡頭”，說明那些企業(yè)的存在有其合理性。但政府更需要做到，如果有企業(yè)確實涉嫌價格壟斷，確實存在因壟斷造成成品油、上網(wǎng)費等產(chǎn)品、服務(wù)價格不合理的問題，那么，政府該出手時必須出手，反壟斷之劍揮出去就不該是空招。只有這樣，政府才能保持自己的權(quán)威和公信力，公眾才能對市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展持有長遠(yuǎn)的信心。