評(píng)論：PE擴(kuò)張后遺癥偶然也必然

　　擴(kuò)張后遺癥偶然也必然

　　范璟

　　無(wú)論是天津保稅區(qū)提高門(mén)檻還是開(kāi)發(fā)區(qū)暫停年檢，不過(guò)是天津市整頓PE乃至全國(guó)嚴(yán)格監(jiān)管PE政策取向下的一個(gè)現(xiàn)實(shí)投射。

　　不知何時(shí)起，PE成為各地招商引資的“香饃饃”，各地爭(zhēng)相出臺(tái)名目繁多的地方性優(yōu)惠政策成為PE野蠻生長(zhǎng)的溫床，也埋下了諸多隱患。

　　以天津?yàn)槔�，�?yōu)惠政策包括稅收優(yōu)惠、一站式的注冊(cè)便利等，注冊(cè)門(mén)檻較低更直接吸引了大批PE。2011年天津股權(quán)投資基金協(xié)會(huì)的數(shù)字顯示，天津市帶有“股權(quán)投資”字樣的企業(yè)和管理機(jī)構(gòu)約有2400多家，占全國(guó)同類(lèi)機(jī)構(gòu)近一半。但如果細(xì)究，這些政策中也存在諸多不合規(guī)之處，門(mén)檻太低、監(jiān)管過(guò)于寬松，給非法融資案件留下了隱患。過(guò)多地宣傳優(yōu)惠政策，卻很少提示風(fēng)險(xiǎn)，也導(dǎo)致普通投資者缺少對(duì)非法PE的警惕。

　　活立木是天津首批打擊的以PE之名非法集資企業(yè)之一(詳見(jiàn)本報(bào)2011年6月14日《活立木抱團(tuán)善后》)。這家企業(yè)向投資者宣傳時(shí)側(cè)重兩點(diǎn)，一是PE行業(yè)在中國(guó)的發(fā)展?fàn)顩r和天津市先行先試的政策，二是政府頒發(fā)的工商執(zhí)照。

　　活立木的工商注冊(cè)執(zhí)照上，注冊(cè)資本為金50億，但實(shí)際上實(shí)繳資本是零。

　　一名業(yè)內(nèi)人士介紹，大量PE通過(guò)有限合伙制注冊(cè)時(shí)，可以避免實(shí)繳資本的限制，公司制基金虛假和抽逃出資的情況很常見(jiàn)，而政府對(duì)此監(jiān)管過(guò)于寬松。

　　從這點(diǎn)而言，非法集資頻發(fā)，政府應(yīng)該負(fù)有一定的責(zé)任。一些受害者寄望政府協(xié)助討回被騙款。但記者今年6月13日再次聯(lián)系2011年6月曾經(jīng)報(bào)道過(guò)的活立木投資人，他們稱(chēng)至今未獲得幫助。與之相對(duì)，今年6月初，天津市政府在媒體上稱(chēng)天津不僅不會(huì)打壓PE，反而會(huì)更加支持PE的發(fā)展，未來(lái)還將研究更細(xì)致、更有針對(duì)性的稅收優(yōu)惠政策。

　　當(dāng)然，若僅將問(wèn)題歸咎于天津也有失公允。一直以來(lái)，天津的優(yōu)惠策略被新疆、內(nèi)蒙古、云南等多地效仿。尤其是那些經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)、難以吸引PE的省份，紛紛出臺(tái)類(lèi)似政策，效仿者對(duì)寬松政策可能引發(fā)的隱患考量有幾分？不得而知。天津成為案件高發(fā)區(qū)，既是偶然也是必然。

　　為避免此類(lèi)事情重演，2011年12月8日國(guó)家發(fā)改委發(fā)布了《關(guān)于促進(jìn)股權(quán)投資企業(yè)規(guī)范發(fā)展的通知》，從登記、托管、備案、運(yùn)作等多個(gè)環(huán)節(jié)對(duì)PE進(jìn)行規(guī)范，以防范非法集資。

　　但依然有一些地區(qū)繼續(xù)側(cè)重于吸引PE落戶，輕視對(duì)非法集資的防范。一些非法PE私下表示，“天津不能呆了，就去別的地方繼續(xù)做唄。”

　　即使是防范非法集資，亦需要注意方式方法，以免矯枉過(guò)正。

　　熟悉天津PE現(xiàn)狀的金諾律師事務(wù)所高級(jí)合伙人郭衛(wèi)鋒就說(shuō)，同樣為濱海新區(qū)，開(kāi)發(fā)區(qū)注冊(cè)了約700家PE，但基本沒(méi)有涉及違規(guī)，中新生態(tài)城也是如此，而保稅區(qū)、中心商務(wù)區(qū)(于家堡)比較多，“因?yàn)殚_(kāi)發(fā)區(qū)有一個(gè)投促三局，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)基金的招商和設(shè)立，有了解PE的人士對(duì)其進(jìn)行甄別。而保稅區(qū)是全民招商，每個(gè)部門(mén)都有招商任務(wù)，沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的招商人員進(jìn)行甄別。”

　　他的觀點(diǎn)是，當(dāng)前提高注冊(cè)和投資門(mén)檻、要求注冊(cè)地和經(jīng)營(yíng)地一致都和防范非法集資沒(méi)有必然聯(lián)系，“要加強(qiáng)投資者教育，比如政府是否可以大力查處幾起非法集資案件，加強(qiáng)震懾力，并讓更多投資者知曉陷阱所在�！�

　　不過(guò)這些屬于長(zhǎng)期打算。當(dāng)下的實(shí)際問(wèn)題是，天津市為吸引PE出臺(tái)的政策是否還奏效？如果重新制定新規(guī)，如何與過(guò)去規(guī)定銜接？曾經(jīng)造成的惡劣后果誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？

　　數(shù)百家PE在等待，數(shù)萬(wàn)名受騙投資者也在等待。一個(gè)創(chuàng)新的開(kāi)始，一個(gè)苦澀的結(jié)果，天津PE迷局待解。