通信網(wǎng)banner.jpg)
相關(guān)專題：
隨著中國(guó)海外并購(gòu)的不斷增加，幾個(gè)越來(lái)越值得中國(guó)企業(yè)重視的課題已經(jīng)擺在眼前——我們都需要和誰(shuí)打交道？怎樣打交道？這是一個(gè)怎樣的規(guī)則環(huán)境？我們的并購(gòu)策略中應(yīng)該有哪些組成部分？
10月8日，美國(guó)眾議院常設(shè)情報(bào)委員會(huì)發(fā)布了對(duì)于中國(guó)企業(yè)華為和中興的報(bào)告。長(zhǎng)達(dá)52頁(yè)的報(bào)告總結(jié)說(shuō)，兩家企業(yè)都涉及威脅美國(guó)國(guó)家安全，并且應(yīng)該予以其在美從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)更加嚴(yán)格的限制。
在報(bào)告中，美國(guó)用的最多的一個(gè)詞就是“fail”(未能)，例如“華為未能解釋其與中國(guó)政府的關(guān)系”、“華為未能解釋其內(nèi)部黨委的功能”、“華為未能提供其與中國(guó)軍方是否有聯(lián)系的詳細(xì)答復(fù)”等等。然而，報(bào)告在論述兩家企業(yè)存在的問(wèn)題時(shí)，同樣“未能”通過(guò)充足的證據(jù)來(lái)以理服人。例如，報(bào)告中提到“中國(guó)有手段、機(jī)會(huì)和動(dòng)機(jī)通過(guò)電訊公司從事惡意活動(dòng)”，卻未能提供這種判斷的事實(shí)根據(jù)，其大量引述的文件性內(nèi)容也都來(lái)自于美國(guó)政府或國(guó)會(huì)之前發(fā)表過(guò)的報(bào)告。這種用自己撰寫的資料論證自己觀點(diǎn)的方式，確實(shí)難為了報(bào)告的作者。
其實(shí)，令華為止步美國(guó)市場(chǎng)還有另外一個(gè)重要的原因。當(dāng)筆者看完美國(guó)所有國(guó)會(huì)議員的投資賬目明細(xì)后發(fā)現(xiàn)，國(guó)會(huì)議員中有73位在思科集團(tuán)(Cisco Systems)中擁有投資。例如馬薩諸塞州民主黨參議員克里去年在思科的投資在60萬(wàn)美元至130萬(wàn)美元之間。而思科，正是華為在美國(guó)最直接的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。這提醒著我們的企業(yè)應(yīng)該盡早對(duì)這些政客有所認(rèn)識(shí)，以便“對(duì)癥下藥”，對(duì)于權(quán)力個(gè)體和制度進(jìn)行合法攻克。
華為的澳大利亞模式
這份報(bào)告體現(xiàn)了美國(guó)的心虛，他們力圖證明指控華為中興的正當(dāng)性，并強(qiáng)調(diào)禁止華為經(jīng)營(yíng)并非沒(méi)有先例，報(bào)告中列舉了澳大利亞和英國(guó)政府對(duì)于華為部分設(shè)備進(jìn)行限制，美國(guó)試圖證明：不只是我們?cè)卺槍?duì)華為。
被引述的主要案例來(lái)自于澳大利亞在今年3月26日對(duì)華為澳大利亞子公司參與競(jìng)標(biāo)國(guó)家寬帶網(wǎng)絡(luò)(NBN)的禁止。理由同樣是出于國(guó)家安全的考慮。但報(bào)告中并沒(méi)有提及一個(gè)背景，那就是美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬2011年11月16日開始的對(duì)澳大利亞的正式訪問(wèn)。此次訪問(wèn)旨在加深美澳兩國(guó)的同盟關(guān)系，尤其是在對(duì)以中國(guó)為首的亞洲地區(qū)重新施加影響力。奧巴馬在訪問(wèn)前接受電視采訪時(shí)，甚至公開表態(tài)，如果中國(guó)人和美國(guó)人、澳大利亞人過(guò)上了同樣的生活，那將是人類的悲劇和災(zāi)難。美國(guó)顯然希望同澳大利亞形成在遏制中國(guó)發(fā)展上更為廣泛的聯(lián)盟。而根據(jù)當(dāng)時(shí)澳大利亞媒體的報(bào)道，華為也感受到了這次訪問(wèn)后其與澳大利亞政府之間關(guān)系的降溫�？梢哉f(shuō)，在對(duì)待中國(guó)的戰(zhàn)略上，澳大利亞對(duì)美國(guó)亦步亦趨。當(dāng)然，最終這筆訂單并沒(méi)有那么愛國(guó)地落到澳大利亞本土企業(yè)的手中，而是被日本電子設(shè)備商N(yùn)EC簽走。這更加只能有一個(gè)解釋：日本是澳大利亞盟友，中國(guó)不是。
不過(guò)，值得注意的是，在澳大利亞對(duì)華為競(jìng)標(biāo)國(guó)家寬帶網(wǎng)絡(luò)施行禁令的案例中，總理吉拉德的決定并沒(méi)有得到一邊倒的支持。在澳大利亞政界和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域都存在反對(duì)的聲音。據(jù)了解，華為在澳大利亞的子公司已經(jīng)開展業(yè)務(wù)多年，其中大多數(shù)的公司高層管理人員基本都是澳大利亞人，董事會(huì)里更是有澳大利亞政界高層人物。這其中就包括霍華德政府時(shí)期的外交部長(zhǎng)唐納和維多利亞州前工黨政府的總理。作為利益相關(guān)方，唐納等人的態(tài)度就與吉拉德截然相反，他認(rèn)為華為威脅澳大利亞國(guó)家安全的理由過(guò)于荒謬，并且強(qiáng)調(diào)完全不存在華為參與網(wǎng)絡(luò)攻擊的概念。
當(dāng)我們不再考慮國(guó)家安全、網(wǎng)絡(luò)間諜、貪污腐敗等政治性干擾因素時(shí)，明白游戲規(guī)則、善用游戲規(guī)則便是中國(guó)企業(yè)未來(lái)的主攻方向，尤其是針對(duì)美國(guó)等在對(duì)華企業(yè)進(jìn)駐問(wèn)題上不甚友好的國(guó)家。華為的澳大利亞模式或許可以成為一種借鑒。
必須了解美國(guó)議員的投資組合
西方國(guó)家的政客與財(cái)富并非不能公開發(fā)生關(guān)系，大多數(shù)西方國(guó)家的政治人物都擁有可觀的產(chǎn)業(yè)，并利用自己的議員等身份公開支持對(duì)自身利益有益的相關(guān)法案通過(guò)。
根據(jù)美國(guó)公開政治中心的數(shù)據(jù)，美國(guó)國(guó)會(huì)535名議員當(dāng)中有319名都是百萬(wàn)富翁，其中千萬(wàn)富翁20余位，億萬(wàn)富翁也有近10位。
這些議員們的投資也都是公開的秘密，主要集中在能源、科技、地產(chǎn)、金融、制造業(yè)等美國(guó)引以為豪的大型支柱產(chǎn)業(yè)。例如來(lái)自西弗吉尼亞州的參議員杰伊·洛克菲勒，作為石油巨頭洛克菲勒家族的后裔，個(gè)人財(cái)富2010年已經(jīng)達(dá)到8000萬(wàn)美元，除去在能源領(lǐng)域的投資外，同時(shí)擁有洛克菲勒股票基金等投資工具，他的妻子則擁有百事可樂(lè)公司超過(guò)100萬(wàn)美元的股票(在能源企業(yè)領(lǐng)域具有很強(qiáng)的影響力)；新墨西哥州眾議員哈里·蒂格擁有自己的石油開采設(shè)備制造公司、以及油井開采公司(Teaco Energy Services)，每年?duì)I收超過(guò)5000萬(wàn)美元(想在新墨西哥州等地從事能源開采及重工設(shè)備的中國(guó)企業(yè)可以關(guān)注)；新澤西州參議員羅德尼·費(fèi)林海森在美國(guó)所有眾議員對(duì)能源領(lǐng)域的投資中排名第三，在埃克森美孚石油、艾默生電氣、美敦力等公司中均有股份(在美投資能源、電力、醫(yī)療器械的中國(guó)企業(yè)需注意此人)；愛荷華州參議員湯姆·哈金的妻子在聯(lián)合科技中擁有超過(guò)100萬(wàn)美元的投資，同時(shí)還擁有近100萬(wàn)美元的康菲石油公司股票(對(duì)中國(guó)能源類企業(yè)及建筑設(shè)備、空調(diào)系統(tǒng)、電梯、航空設(shè)備等企業(yè)有影響)。這提醒著我們的企業(yè)應(yīng)該盡早對(duì)這些政客有所認(rèn)識(shí)，知己知彼。中國(guó)向來(lái)不缺乏“人術(shù)”(與人斗)，但當(dāng)走向國(guó)際時(shí)，卻總是和顏悅色，做兩袖清風(fēng)的好人，嘴上說(shuō)著“我沒(méi)有……”少有極具針對(duì)性的公關(guān)策略。更多的中國(guó)企業(yè)只注重于保障產(chǎn)品質(zhì)量，忽略了對(duì)于權(quán)力個(gè)體及制度的攻克。當(dāng)然，必須強(qiáng)調(diào)，我們?nèi)狈Φ氖呛戏ǖ墓タ恕?/p>
說(shuō)到這里，就不得不提及令華為止步美國(guó)市場(chǎng)的另一重要原因。這也證明了美國(guó)眾議院情報(bào)委員會(huì)關(guān)于國(guó)家安全指控的牽強(qiáng)。筆者發(fā)現(xiàn)，國(guó)會(huì)議員中有73位在華為的美國(guó)最直接競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手——思科集團(tuán)(Cisco Systems)中擁有投資。記得今年四月當(dāng)思科全球CEO錢伯斯被媒體問(wèn)到最擔(dān)心哪一家企業(yè)時(shí)，錢伯斯毫不猶豫地回答說(shuō)：“這個(gè)問(wèn)題很簡(jiǎn)單，25年前我們就知道，我們的最大競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手會(huì)來(lái)自中國(guó)，現(xiàn)在來(lái)看，就是華為。”思科已經(jīng)成為華為在國(guó)內(nèi)的最大境外競(jìng)爭(zhēng)者，而華為雖然在國(guó)際上名聲顯赫，卻還沒(méi)有在思科的家門口造成過(guò)什么威脅。2010年的數(shù)據(jù)顯示，華為40%左右的收入來(lái)自中國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，而思科在美國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的收入占到了總收入的60%。此次華為中興進(jìn)軍美國(guó)市場(chǎng)，思科將受到的沖擊不可小覷。也許正因?yàn)榇�，這些思科的股東，同時(shí)也擁有著美國(guó)立法決策權(quán)的國(guó)會(huì)議員們，不會(huì)放任不管。思科也一定會(huì)展開游說(shuō)，強(qiáng)調(diào)華為進(jìn)駐對(duì)于股東的不利影響。但倘若換一個(gè)角度，我們是否也可以判斷，如果有正當(dāng)方法可以令美國(guó)國(guó)會(huì)議員們擁有中國(guó)企業(yè)的股份以及相關(guān)的合法利益存在，那么在推進(jìn)中國(guó)企業(yè)赴美的市場(chǎng)準(zhǔn)入上，或許會(huì)是另外一番天地。
當(dāng)我們知道這些議員的投資組合時(shí)，或許才會(huì)對(duì)華為進(jìn)軍美國(guó)困難重重有些新的認(rèn)識(shí)。正如華為北美分公司外部事物副總裁普盧默說(shuō)的那樣，華為在全球都備受信賴，產(chǎn)品質(zhì)量有絕對(duì)保證，150多個(gè)國(guó)家和地區(qū)的500家運(yùn)營(yíng)商都在使用華為的產(chǎn)品，這其中包括所有的經(jīng)合組織國(guó)家和大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家，從來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)威脅國(guó)家安全的問(wèn)題。美國(guó)自然也沒(méi)有那么特殊。但這種威脅卻可以輕易地由議員的投資利益轉(zhuǎn)化而來(lái)。這些案例不僅在西方發(fā)達(dá)國(guó)家存在，在非洲發(fā)展中國(guó)家的中國(guó)企業(yè)，也同樣會(huì)陷入當(dāng)?shù)卣苇h(huán)境的迷宮之中。我們唯一能做的，不是遠(yuǎn)離迷宮，而是盡早摸清迷宮的全圖，找到正確的路徑。最起碼，也要找到一個(gè)迷宮的領(lǐng)路人。
