通信網(wǎng)banner.jpg)
相關(guān)專題：
通信世界網(wǎng)訊(CWW) 3月18日晚間消息，德國曼海姆地區(qū)法院于2013年3月15日就首起中國公司之間的專利侵權(quán)訴訟進(jìn)行了宣判。華為贏得了針對競爭對手中興的禁令，除非中興在上訴法院獲得案件中止的裁決，或者中興同意向華為支付許可費(fèi)，否則該禁令將使得中興不能在德國銷售其4G基站。
德國知識產(chǎn)權(quán)專家Florian Mueller日前在專業(yè)網(wǎng)站Frosspatents刊登關(guān)于本案的評論文章，指出，今天的判決是中國高科技企業(yè)創(chuàng)新的證據(jù)，對華為而言，也是一項(xiàng)意義重大的成就。它進(jìn)一步證明，在曼海姆法院，是絕對有可能贏得專利禁令的，包括基本專利。
同時(shí)，他也指出，華為此次在德國基本專利訴訟的勝利，足以證明其比三星更加成功。據(jù)了解，近兩年來，三星在曼海姆法院控告蘋果公司侵犯其蜂窩技術(shù)基本專利的5件案件中，到今天尚未有一場獲勝。
以下是評論全文：
德國曼海姆地區(qū)法院于2013年3月15日就首起中國公司之間的專利侵權(quán)訴訟進(jìn)行了宣判。華為贏得了針對競爭對手中興的禁令，除非中興在上訴法院獲得案件中止的裁決，或者中興同意向華為支付許可費(fèi)，否則該禁令將使得中興不能在德國銷售其4G基站。僅憑此次德國基本專利訴訟的勝利，已經(jīng)足以證明華為比三星更加成功。三星公司近兩年來，在曼海姆法院控告蘋果公司侵犯其蜂窩技術(shù)基本專利，前三件案件敗訴，第四件案件中止(第五件案件雖然還在進(jìn)行中，但三星最多只能獲得賠償)。蘋果在最近向FTC提出的意見書中指出：就全球范圍來看，三星公司和谷歌公司就基本專利發(fā)起的訴訟，三星只贏得了八件案件中的一件，谷歌只贏得了十件案件中的一件。
由于個(gè)人排期沖突，我沒有親自參加3月15日曼海姆法院的宣判(盡管我參加了之前所有我報(bào)道過的其他案件曼海姆法院的宣判)，但判決結(jié)果的信息來源絕對可靠，并且我也參加了2012年12月中旬的庭審。訴訟雙方公司應(yīng)該很快就會將結(jié)果通知各自的股東。就中興公司而言，唯一值得一提的是，他們竭力辯護(hù)自己的“數(shù)據(jù)卡”(USB 調(diào)整解調(diào)器)不侵權(quán)得到了法院的支持，中興公司的“數(shù)據(jù)卡”對發(fā)明專利的侵權(quán)實(shí)現(xiàn)還沒有到頒發(fā)禁令的程度。華為和中興在全球針對運(yùn)營商的基站銷售市場競爭激烈，“數(shù)據(jù)卡”作為終端產(chǎn)品只是相對規(guī)模較小的商業(yè)領(lǐng)域而已。
EP2273818專利——“一種密鑰衍生功能”，是第四代移動(dòng)通信標(biāo)準(zhǔn)-LTE領(lǐng)域的基本專利，華為在權(quán)利要求1、7、12上獲得了勝利。主審法官Andreas Voss，Lembach，Schmidt法官判令中興禁止銷售如下產(chǎn)品：
1. 實(shí)施權(quán)利要求1的基站，除非中興公司采取了避免造成方法權(quán)利要求侵權(quán)的規(guī)避措施；和
2. 基站部件作為終端設(shè)備目標(biāo)基站發(fā)揮作用，并且這些部件侵犯了權(quán)利要求7；和
3. 基站部件作為終端設(shè)備原基站發(fā)揮作用，并且這些部件侵犯了權(quán)利要求12；
該判決可以上訴，但是華為可以在上訴期間要求執(zhí)行該禁令，前提必須提供100萬歐元的擔(dān)保。
權(quán)利要求7和12是產(chǎn)品權(quán)利要求。這就是為什么現(xiàn)在禁止出售或者提供滿足如上條件的設(shè)備的理由。如中興不執(zhí)行，將被視為藐視法庭，并處以每次高達(dá)25萬歐元的罰款(這通常是指每次出貨給某一客戶，而不是按照每件產(chǎn)品計(jì)算)或者長達(dá)6個(gè)月的監(jiān)禁處罰(多次不服從，累計(jì)監(jiān)禁處罰不超過2年)。
權(quán)利要求1是方法權(quán)利要求。權(quán)利要求1的直接侵權(quán)僅發(fā)生在當(dāng)客戶(本案中，即運(yùn)營商)實(shí)際上使用ZTE的基站并在4G兼容模式下運(yùn)行，但不包括他們僅用3G(UMTE)和GSM模式使用基站的情形。本裁決亦通過如下方式排除間接侵權(quán)，要求中興：
1. 在任何給其客戶的報(bào)價(jià)中作出“明確和顯著地聲明”，說明中興需要從華為獲得許可，才能實(shí)施權(quán)利要求1(即，在 4G/LTE模式下運(yùn)行基站)；和
2. 如向客戶銷售此類基站，則客戶(即運(yùn)營商)需承諾向華為支付合同罰款50,000歐(或多次違反情況下，每次罰款25,000歐)
如果中興公司沒有按照要求做出聲明，或者在合同中向客戶承諾承擔(dān)可能導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任，那么ZTE繼續(xù)銷售相關(guān)產(chǎn)品，就會因?yàn)閷τ跈?quán)利要求1的繼續(xù)侵權(quán)行為而面臨法院的制裁。我相信中興公司將遵守所有的這些要求，并很有可能從華為獲得許可�；蛘�，中興可以嘗試Apple與Motorola案件中奏效的方法——根據(jù)德國Orange-Book-Standard框架的要求，就涉案專利更新對華為的報(bào)價(jià)，或者就整個(gè)無線技術(shù)基本專利組合更新報(bào)價(jià)。如果中興采取這種方法，那么上訴法院很有可能在未來認(rèn)定：更新報(bào)價(jià)后，仍然執(zhí)行禁令是對專利權(quán)的濫用。但就本案審判過程中掌握的情況而言，法庭認(rèn)為中興向華為做出的報(bào)價(jià)是不足的。
今天的判決是中國高科技企業(yè)創(chuàng)新的證據(jù)，對在德國的華為首席外部律師Christian Harmsen先生(Bird & Bird律師事務(wù)所)而言，也是一項(xiàng)意義重大的成就。它進(jìn)一步證明：在曼海姆法院，是絕對有可能贏得專利禁令的，包括基本專利。據(jù)悉，Nokia 很有可能在下周二在針對HTC的案件中取得勝利。曼海姆法院近期就無線專利，做出了很多不侵權(quán)的判決，并且就許多訴訟專利有效與否仍存在疑惑的案件，做出了案件中止的判決。我個(gè)人并不同意“曼海姆法院在歐洲，差不多等同于德州東區(qū)法院在美國的說法”。美國德州東區(qū)法院可以說是臭名昭著的偏向于專利權(quán)人。如果說曼海姆地區(qū)法院是偏向?qū)＠麢?quán)人的，但也僅限于有理由的支持。它解決專利侵權(quán)訴訟非�？焖�，法院擁有無線專利領(lǐng)域的技術(shù)專家。如果你擁有一項(xiàng)好的專利，權(quán)利要求覆蓋廣泛而適度，不會被在先技術(shù)挑戰(zhàn)；如果你的對手在德國市場上獲得了不菲的銷售收入，除了拿到賠償之外，你還期望獲得禁令救濟(jì)，曼海姆法院無疑是最好的選擇之——很多案件都獲得了高效的判決。華為暫時(shí)一洞領(lǐng)先。如果你對自己的案件不是那么有信心，那么你很可能就會失敗，或者案件被中止幾年。對信心不足的案件，還不如在偏遠(yuǎn)地區(qū)，由技術(shù)理解能力相對不足的陪審團(tuán)進(jìn)行審判。
下周，德國杜塞爾多夫地區(qū)法院將就另外2件華為訴中興4G專利訴訟做出判決。根據(jù)我一月底參加的合并庭審，很有可能還有一件專利會被判中興侵權(quán)。
注：作者：Florian Mueller擔(dān)任微軟和甲骨文的顧問，長期關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)問題并跟蹤德國專利法院的庭審和判決，在第一時(shí)間進(jìn)行獨(dú)立報(bào)道。
