通信網(wǎng)banner.jpg)
作者原創(chuàng)內(nèi)容自動(dòng)取得著作權(quán) 格式條款不合理即無(wú)效
近日，有微信公眾賬號(hào)作者提出騰訊在公眾賬號(hào)協(xié)議中存在“霸王條款”，質(zhì)疑為何自己微信作品的版權(quán)卻歸騰訊所有。由此再次引出，類(lèi)似由用戶(hù)生成的內(nèi)容，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)究竟歸屬何方的“老”話(huà)題。
微信條款定義模糊
上周，微信公眾賬號(hào)“道哥的黑板報(bào)”的作者吳翰清在其微博上稱(chēng)：“我沒(méi)看錯(cuò)吧，微信公眾號(hào)還有這種霸王條款？‘騰訊在本服務(wù)中提供的內(nèi)容(包括但不限于網(wǎng)頁(yè)、文字、圖片、音頻、視頻、圖表等)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)均歸騰訊所有，但騰訊用戶(hù)在使用本服務(wù)前對(duì)自己發(fā)布的內(nèi)容已合法取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的除外。’” 對(duì)于這條協(xié)議，他表示很不解：“這是否就意味著我寫(xiě)的作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)最終都是歸屬騰訊所有？我還一直天真地以為我每天辛苦寫(xiě)的東西是我自己的！”
記者隨后查閱了《微信公眾平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》，在“知識(shí)產(chǎn)權(quán)聲明”部分，的確寫(xiě)有上述內(nèi)容。對(duì)于“騰訊在服務(wù)中提供的內(nèi)容”應(yīng)當(dāng)如何界定？用戶(hù)發(fā)布的內(nèi)容是否包含在騰訊提供的服務(wù)中？在條款中都沒(méi)有做出明顯的解釋。對(duì)此，記者聯(lián)系了騰訊相關(guān)負(fù)責(zé)人，對(duì)方給出的解釋是：條款中主要針對(duì)騰訊作為平臺(tái)提供內(nèi)容的知識(shí)產(chǎn)權(quán)聲明，對(duì)于用戶(hù)依法擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容，騰訊保護(hù)其合法權(quán)利。但這樣的解釋仍讓人云里霧里。
新浪微博的版權(quán)歸用戶(hù)所有
事實(shí)上，類(lèi)似媒體性質(zhì)網(wǎng)站對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的界定在國(guó)外早就引起了討論。此前， Facebook提出的“用戶(hù)在Facebook注冊(cè)后，F(xiàn)acebook對(duì)上傳的資料擁有永久許可授權(quán)，即使用戶(hù)刪除賬號(hào)”的條款就引起了用戶(hù)強(qiáng)烈不滿(mǎn)，F(xiàn)acebook隨即就將條款改為“用戶(hù)刪除賬號(hào)后，即終止授權(quán)�！辈�(qiáng)調(diào)，在Facebook發(fā)布的任何內(nèi)容和信息的所有權(quán)屬于用戶(hù)本人。
在國(guó)內(nèi)，用戶(hù)在新浪微博所發(fā)內(nèi)容的版權(quán)曾一度引起爭(zhēng)議，作家六六甚至因?yàn)槟畴s志在未告知的情況下引用其微博內(nèi)容，而將后者告上法庭。而現(xiàn)在，對(duì)于微博內(nèi)容的版權(quán)歸誰(shuí)所有的問(wèn)題已形成共識(shí)。“版權(quán)歸原創(chuàng)這條微博的人所有”，知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師游云庭說(shuō)道。
網(wǎng)易的條款表述也比較清晰，在《網(wǎng)易通行證服務(wù)條款》中就明確表明，“在網(wǎng)易通行證所含服務(wù)中，用戶(hù)可能需要通過(guò)上傳、發(fā)布等各種方式向網(wǎng)易公司提供內(nèi)容。在此情況下，用戶(hù)仍然享有此等內(nèi)容的完整知識(shí)產(chǎn)權(quán)�！�
服務(wù)條款不合理即無(wú)效
