工行95588推商業(yè)信息被指侵權(quán)遭律師起訴

　　IT時報 孫妍

　　9月初，在就《上海消費者權(quán)益保護條例修正案(草案)》舉行的立法聽證會上，有一個議題成為了焦點：對經(jīng)營者收集使用消費者信息的方式等作的規(guī)定是否合理可行？

　　最近，上海泛洋律師事務(wù)所高級合伙人劉春泉律師，將中國工商銀行上海分行一紙訴訟告上了法庭，他認為工行在未經(jīng)客戶同意的情況下，多次用95588短號碼向客戶發(fā)送并非用戶服務(wù)的商業(yè)信息，侵犯了個人信息受保護的權(quán)利。

　　“這應(yīng)該算是國內(nèi)第一次個人信息維權(quán)的訴訟實踐�！眲⒋喝�表示。

　　上海市浦東新區(qū)人民法院已于8月29日受理此案，9月29日原被告雙方交換了證據(jù)，工行以格式合同為抗辯理由，稱客戶在辦理信用卡時已經(jīng)簽署合同，在信用卡章程中說明了可以發(fā)送相關(guān)信息。

　　侵權(quán)焦點：

　　工行商業(yè)推廣短信

　　“工銀信用卡攜手長安馬自達指定車型12期分期0手續(xù)費！”“工銀信用卡持卡人登錄card.zoe360.com參加歌詩達大西洋郵輪6月3日出發(fā)6天5晚濟州釜山游，最低僅需2799元/人起。”“東航優(yōu)惠驚喜來襲，購票額外享受9折！” ……

　　劉春泉向《IT時報》記者展示了30多條諸如此類的工行商業(yè)推廣信息，這是他從2013年2月至2014年6月這一年多以來收到的工行短信。

　　期間，劉春泉三次要求停止發(fā)送商業(yè)信息，工行都置之不理。據(jù)劉春泉截屏的信息可知，在2013年10月31日，他向工行95588發(fā)送信息：“根據(jù)全國人大關(guān)于網(wǎng)絡(luò)信息安全的決定，你行發(fā)送商業(yè)信息屬于垃圾信息，應(yīng)立即停止發(fā)送。否則需依法承擔(dān)責(zé)任�！惫ば谢貜�(fù)說：“若您的問題仍未解決，請撥我行客服熱線或者前往營業(yè)網(wǎng)點進行反映，我們會盡快地為您解決問題�！钡�是隔日，劉春泉又收到了一條類似的商業(yè)推廣信息�！拔腋�他們法務(wù)部門也聯(lián)系過，但他們并沒有意識到發(fā)送垃圾短信是侵權(quán)行為�！眲⒋喝�說。

　　《IT時報》記者撥打95588向工行客服進行咨詢，客服稱需要提供卡號、密碼或身份證號碼等信息進行登記，才能取消促銷信息。

　　劉春泉強調(diào)，95字頭短號碼屬于國家工業(yè)信息化主管部門直接審批的少數(shù)專用短號碼，因資源稀缺，獲得審批者都是配備全國呼叫中心的大機構(gòu)，主要是銀行，因而公眾對該號碼具有超出普通號碼的信任，安全軟件也不會對此號碼發(fā)送的信息予以攔截。因此，使用短號碼發(fā)送信息有效到達和被閱讀的概率遠遠大于普通信息。

　　訴訟書中寫道：“被告使用銀行專用短號碼發(fā)送商業(yè)性信息屬濫用公眾對銀行專用短號碼的信任謀取商業(yè)利益，且經(jīng)原告三次通知被告且告知了違反的具體法律，被告仍置若罔聞，應(yīng)依法認定侵權(quán)情節(jié)惡劣，依法應(yīng)從重承擔(dān)民事責(zé)任�！�

　　上海大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院常務(wù)副院長許春明表示，工行這種推廣信息已經(jīng)騷擾到客戶的正常工作生活秩序，客戶需要花不必要的時間去查看和刪除垃圾短息。“而且劉春泉明確提出不愿接收，工行應(yīng)該立即停止推送�！彼�說道。

　　劉春泉此次訴訟要求工行停止發(fā)送商業(yè)信息，并索賠61000元�！按蜈A是沒問題的，至于賠償，因為沒有先例，所以不好說�！眲⒋喝�表示法律依據(jù)很充足，這次訴訟也可能是國內(nèi)首例根據(jù)《全國人大常委會關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)信息保護的決定》和《消費者權(quán)益保護法》進行個人信息保護的案件。

　　呼吁出臺個人信息保護法

　　近年來，圍繞個人信息保護的違法侵權(quán)有愈演愈烈之勢，但很少有人愿走到訴訟程序。

　　社科院曾經(jīng)在北京、成都、青島、西安四城市調(diào)研發(fā)現(xiàn)，我國個人信息被濫用的情況可謂觸目驚心。具體形式大致可以分為四種，包括過度收集個人信息、擅自披露個人信息、擅自提供個人信息和非法買賣個人信息。但由于違法成本低、維權(quán)成本高，很多時候大眾對這些侵權(quán)行為都無可奈何。

　　上海政法學(xué)院的曹陽博士表示，現(xiàn)在有些機構(gòu)在辦理業(yè)務(wù)時收集大量非必要或完全無關(guān)的個人信息，經(jīng)營者應(yīng)該收集哪些必要信息需要有一定界限。有些商家在辦理會員卡時要求提供受教育程度、婚姻狀況、子女狀況等信息；一些銀行在申辦信用卡時客戶需要提供個人黨派信息、配偶資料甚至是聯(lián)系人資料等。這些都屬于過度收集個人信息。

　　“銀行短號碼推送自身服務(wù)信息無可厚非，但超越這個范圍的商業(yè)推廣信息應(yīng)該尊重用戶意愿，采取用戶訂閱的方式比較妥當(dāng)。” 許春明也提到。

　　曹陽說：“關(guān)于個人信息保護的法律依據(jù)都散落在不同的法律規(guī)定中，中國目前還沒有出臺個人信息保護法。”

　　許春明認為劉春泉此次訴訟的意義不光在于個人維權(quán)，在規(guī)范專用號碼使用行為的同時，喚起公眾對個人信息保護的意識，對于推動個人信息保護進程有一定的推動作用。