通信網(wǎng)banner.jpg)
相關(guān)專題：
李曙明/檢察日?qǐng)?bào)
浙江傳媒學(xué)院戴姓女教師因?yàn)閷?duì)學(xué)生上課玩手機(jī)不滿，怒摔3臺(tái)iPhone6手機(jī)。
10月29日澎湃新聞報(bào)道，浙江傳媒學(xué)院戴姓女教師因?yàn)閷?duì)學(xué)生上課玩手機(jī)不滿，怒摔3臺(tái)iPhone6手機(jī)，從學(xué)生提供的圖片中可以看到，被摔手機(jī)的屏幕已經(jīng)碎裂。對(duì)于自己的行為，戴老師表示“沒有壓力”“既然是課堂上發(fā)生的事，讓它止于課堂就好”。多位受訪學(xué)生表示，戴老師“是位上課認(rèn)真的好老師”，只是“摔手機(jī)的做法不可取”。
老師恨不得把所有知識(shí)都掏出來(lái)，學(xué)生卻抱著手機(jī)看個(gè)沒完，這種現(xiàn)象在高校課堂并不少見。勞動(dòng)不被認(rèn)可和尊重，戴老師有理由憤怒。我還特別相信學(xué)生對(duì)她“是位上課認(rèn)真的好老師”的評(píng)價(jià)，碰上不負(fù)責(zé)任的，你愛聽不聽，她講完拍屁股走人，最終受損失的還是學(xué)生。因?yàn)樯鲜鲈�，網(wǎng)絡(luò)上為戴老師摔手機(jī)叫好的聲音占了上風(fēng)。
如果當(dāng)事學(xué)生及其他同學(xué)能從老師憤怒中警醒，將課堂精力放在學(xué)業(yè)而不是手機(jī)上，3部手機(jī)摔得值。但這是理想效果，能否實(shí)現(xiàn)并不確定。更重要的，我們?cè)u(píng)價(jià)某一行為，除了看效果，更要看其本身。這一事件的核心問題是：老師能否因?yàn)閼嵟W(xué)生的手機(jī)?
課堂上看手機(jī)，如果這一行為違反校規(guī)，學(xué)生自應(yīng)承擔(dān)一定后果，但作為學(xué)生私有財(cái)產(chǎn)，手機(jī)是“無(wú)辜”的。也就是說(shuō)，該受責(zé)罰的是學(xué)生行為而不是手機(jī)本身。如果這樣說(shuō)還是有人不明白，我舉個(gè)例子：兩名同學(xué)，一個(gè)是蘋果手機(jī)，另一個(gè)是便宜一些的手機(jī)，倆人上課都看手機(jī)，如果“手機(jī)被摔毀”是正當(dāng)?shù)模且簿鸵馕吨�，同樣的違規(guī)行為（上課看手機(jī)），倆人付出的代價(jià)卻不一樣。
舉上面的例子，意在說(shuō)明摔手機(jī)不正當(dāng)。事實(shí)上，恐怕很少有人會(huì)認(rèn)為老師有權(quán)摔毀手機(jī)，他們多是從動(dòng)機(jī)良好角度對(duì)戴老師行為作正面評(píng)價(jià)。一個(gè)人生活在社會(huì)，其行為受社會(huì)公德、職業(yè)道德等多種因素制約，而合法則是行為底線。那么，摔手機(jī)的行為在法律上該如何評(píng)判呢？
民事方面，如果學(xué)生提起訴訟要求老師賠償，老師幾乎肯定敗訴；治安管理處罰法第49條規(guī)定:“故意損毀公私財(cái)物的，處五日以上十日以下拘留……”；刑法第275條也對(duì)故意毀壞公私財(cái)物應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任作出規(guī)定，而根據(jù)《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，造成公私財(cái)物損失5000元以上的，應(yīng)予立案追訴。如果經(jīng)過(guò)鑒定，3部手機(jī)損失超過(guò)立案標(biāo)準(zhǔn)，還真是有些麻煩。
也許有人用“事出有因”“動(dòng)機(jī)良好”等為老師辯護(hù)，這些情節(jié)法律當(dāng)然會(huì)考慮，但構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，主觀要件上僅要求故意毀壞財(cái)物，并不問動(dòng)機(jī)。從摔手機(jī)行為看，毀壞財(cái)物目的已然明顯。
筆者并不希望走到這一步。說(shuō)這些，無(wú)非是想提醒，對(duì)摔手機(jī)行為，法律做的是否定評(píng)價(jià)，當(dāng)事人可能面臨不利后果。遺憾的是，從“沒有壓力”“既然是課堂上發(fā)生的事，讓它止于課堂就好”等表態(tài)看，戴老師似乎并沒有意識(shí)到這一點(diǎn)。法治社會(huì)，法律評(píng)價(jià)深入各個(gè)領(lǐng)域、各個(gè)層面，違法的事兒，不會(huì)也不應(yīng)該“止于課堂”。
