用戶起訴小米手機夸大宣傳 要求退一賠三

　　中新網(wǎng)上海1月12日電 (陳靜黃丹)因為廣告宣傳而怦然心動，購買后卻發(fā)現(xiàn)性能不盡如人意，手機用戶劉女士認為小米手機涉嫌虛假宣傳存在欺詐，而在得知北京工商局認定小米手機夸大宣傳之后，劉女士將小米科技有限責任公司(以下簡稱小米公司)訴至上海市浦東新區(qū)人民法院，要求被告返還購物款1999元；被告依法賠償5997元；被告支付誤工費1000元、交通費2000元、律師費5000元等；被告書面賠禮道歉；被告承擔本案的全部訴訟費用。

　　12日，上海市浦東新區(qū)人民法院開庭審理了此案。法庭將擇日宣判。

　　劉女士，看到小米手機官網(wǎng)的宣傳于2013年1月12日在小米官網(wǎng)上購買了一臺白色的小米手機2，為此支付了1999元。然而，劉女士發(fā)現(xiàn)在使用過程中，小米手機經(jīng)常會在非使用狀態(tài)下自動重啟，所安裝程序會莫名奇妙丟失。劉女士還通過網(wǎng)絡(luò)搜索發(fā)現(xiàn)，許多消費者也碰到類似問題，并沒有得到有效解決

　　一次偶然的機會，劉女士得知北京的“王海熱線”也曾舉報小米手機涉嫌虛假宣傳。2013年4月2日，北京市工商局還對此進行專門回復，確認小米公司在其官網(wǎng)上對小米手機進行了夸大宣傳，但鑒于小米公司在收到責令改正通知書后，能夠在第一時間內(nèi)進行修改或刪除，屬于違法行為輕微，故不予立案，不予作出罰款的行政處罰決定。

　　2014年9月29日，劉女士將小米公司訴至浦東法院，提出上述述請。庭審中，雙方圍繞該案爭議焦點，進行了舉證質(zhì)證和辯論。

　　焦點一：小米手機是否存在質(zhì)量問題？

　　“原告曾向被告進行過咨詢，被告對原告說需要進行系統(tǒng)的升級刷機等操作來解決這些問題�！蓖�審中，原告認為其購買的小米手機存在自動重啟、程序安裝等問題，但并未提交有關(guān)證據(jù)證明曾對手機質(zhì)量問題進行過相關(guān)檢測。

　　被告則提交了中國質(zhì)量認證中心出具的認證書、電信設(shè)備進網(wǎng)許可證以及相關(guān)的榮譽證書的復印件，證明被告的涉案產(chǎn)品不存在任何質(zhì)量問題，且產(chǎn)品質(zhì)量獲得了同行業(yè)的認可，但是原告并不認可這些證據(jù)的真實性。

　　焦點二：廣告宣傳是否對消費者構(gòu)成誤導？

　　圍繞小米手機的宣傳是否會誤導消費者購買的問題，原告認為，被告做廣告的目的是展示給消費者，其效果對消費者的購買決定有直接的影響；除了手機基本的參數(shù)之外，其他的廣告宣傳用語違反了法律法規(guī)，被認為是夸大宣傳，誤導了包括原告在內(nèi)的廣大消費者

　　被告則辯稱，涉案產(chǎn)品售價1999元，價值較高，消費者不會輕易因為銷售者在廣告中的“最好”“最高”等表述而輕易購買，而是通常會盡到對產(chǎn)品參數(shù)的較高的注意義務(wù)，被告在網(wǎng)站及產(chǎn)品外包裝上均對產(chǎn)品參數(shù)進行了清晰的描述，被告出售給原告的小米手機2與商品標注的技術(shù)參數(shù)是一致的，因而不會導致消費者對涉案產(chǎn)品的性能和零部件產(chǎn)生任何誤解。

　　 焦點三：廣告宣傳內(nèi)容是否構(gòu)成欺詐？

　　“根據(jù)網(wǎng)絡(luò)商品交易管理辦法，網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營者信息應(yīng)當真實，不應(yīng)進行虛假宣傳，對網(wǎng)絡(luò)宣傳，被告有義務(wù)審核其真實性合法性；被告銷售小米手機2的廣告被工商局認定為虛假宣傳，是違法行為，構(gòu)成欺詐，應(yīng)承擔相應(yīng)的責任�！痹�告認為被告在小米手機的宣傳上構(gòu)成欺詐行為。

　　被告辯稱，原告提到，涉案產(chǎn)品存在自動重啟、程序安裝等問題，但原告并未就其陳述的事實舉證，被告不予認可；原告要求退一賠三的理由是以被告欺詐為由確認合同無效；欺詐應(yīng)是使當事人一方造成誤解，但被告無論是在銷售廣告還是產(chǎn)品包裝上均對涉案產(chǎn)品的質(zhì)量性能及零部件各項參數(shù)進行了真實全面的描述，故被告不存在欺詐行為，原告要求確認合同無效于法無據(jù)。

　　焦點四：是否適用“退一賠三”的條款？

　　原告劉女士認為，根據(jù)《合同法》第113條、《消費者權(quán)益保護法》第55條，經(jīng)營者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，消費者就可以要求退一賠三，原告訴請退一賠三于法有據(jù)。

　　被告則提出了反駁意見，在被告不存在欺詐行為的情況下，就不存在退一賠三的情況；且原告購買產(chǎn)品時間為2013年，時間早于新的《消費者權(quán)益保護法》實施時間，不應(yīng)適用新《消費者權(quán)益保護法》關(guān)于退一賠三的規(guī)定。