banner.jpg)
相關(guān)專題：
新京報(bào)訊認(rèn)為購買的“神州行5元定制卡”在使用中被多扣了話費(fèi)，未定制的天氣和夢網(wǎng)等服務(wù)也被收了錢，年過六旬的蘇先生起訴中國移動通信集團(tuán)北京有限公司（以下稱移動公司），要求退還多收費(fèi)用，并賠償因被扣款導(dǎo)致自己失眠癥復(fù)發(fā)所產(chǎn)生的治療費(fèi)用共計(jì)2800余元。
蘇先生掐表自制的通話計(jì)費(fèi)單，其中表明了“多收費(fèi)”的時間。
一審被駁回后，蘇先生不服提起上訴。昨日，此案在二中院開庭審理。
原告：話費(fèi)被多收致失眠癥復(fù)發(fā)
年過六旬的蘇先生起訴稱，2014年9月，通過與通話詳單對比，發(fā)現(xiàn)自己花5塊錢購買的神州行手機(jī)卡存在多計(jì)時、多收費(fèi)問題。此外，蘇先生稱，自己并未定制移動公司的天氣和夢網(wǎng)服務(wù)，但詳單顯示，這部分也被記了費(fèi)。蘇先生認(rèn)為，移動公司的行為構(gòu)成欺詐。
蘇先生說，從2014年9月1日到12月31日，通過自制的詳單對比，一共被移動公司多收了逾28元。因被多扣款，蘇先生的失眠癥復(fù)發(fā)，不得不就醫(yī)治療，影響學(xué)習(xí)和生活。因此將移動公司起訴至法院，要求移動公司退還多收費(fèi)用，賠償治療費(fèi)等共計(jì)2812.56元。
被告：完全按用戶使用時間和次數(shù)計(jì)費(fèi)
一審開庭時，移動公司稱，根據(jù)蘇先生提供的詳單，移動公司完全按照蘇先生打電話和發(fā)短信的時間和次數(shù)計(jì)費(fèi)，不存在多收費(fèi)的事實(shí)。天氣和夢網(wǎng)服務(wù)屬于增值業(yè)務(wù)，需由機(jī)主發(fā)送短信主動申請，短信定制也需要機(jī)主發(fā)送編碼，被告只是提供平臺，由第三方機(jī)構(gòu)定制并收取費(fèi)用。而蘇先生所稱被收費(fèi)的語音雜志是其撥打12590的語音費(fèi)用。
移動公司認(rèn)為，蘇先生并沒有證據(jù)可以證明被告存在欺詐及多收費(fèi)行為，不能據(jù)此要求被告進(jìn)行賠償。
一審法院審理認(rèn)為，蘇先生提交的證據(jù)不能證明移動公司存在多收費(fèi)、隨意計(jì)費(fèi)行為，亦不能證明被告存在主觀的欺詐行為，故法院不予支持蘇先生的相關(guān)訴求。
現(xiàn)場
向法庭出示自制通話明細(xì)單
一審敗訴后，蘇先生提起上訴。昨日下午，該案二審的第二次開庭在二中院進(jìn)行。
蘇先生提前到達(dá)法庭，除了新提交的證據(jù)，其文件夾內(nèi)塞著一些書籍、病歷單、手寫的文字材料及被詳細(xì)審閱并勾畫過的一審判決書。
庭審中，蘇先生向法庭出示了自己手寫的一份通話明細(xì)單�！扒鍐巍鄙巷@示，2014年9月，自己被多收取國內(nèi)短信費(fèi)0.1元，“全國天氣”代收費(fèi)0.1元，通話費(fèi)6.6元。10月，其被多收取國內(nèi)短信費(fèi)0.6元、夢網(wǎng)短信費(fèi)0.4元、代收費(fèi)4元，通話費(fèi)1.44元。11月，被多收取夢網(wǎng)短信費(fèi)0.4元、語音雜志費(fèi)5元、代收費(fèi)8元、通話費(fèi)0.6元。2014年12月，被多收取短信0.3元、通話費(fèi)0.48元。
“一些詳單中被計(jì)費(fèi)的通話號碼和短信發(fā)送號碼自己都不認(rèn)識，我用秒表計(jì)算，我打電話的時間和詳單里打出的時間也不一樣。”蘇先生說。
據(jù)審判員介紹，兩次開庭，蘇先生都提交了大量書面材料作為證據(jù)，是否有效還將待合議庭評議后才可知。本案將擇日宣判。
