banner.jpg)
相關(guān)專題：
李曙明/檢察日報
浙江傳媒學(xué)院戴姓女教師因為對學(xué)生上課玩手機不滿，怒摔3臺iPhone6手機。
10月29日澎湃新聞報道，浙江傳媒學(xué)院戴姓女教師因為對學(xué)生上課玩手機不滿，怒摔3臺iPhone6手機，從學(xué)生提供的圖片中可以看到，被摔手機的屏幕已經(jīng)碎裂。對于自己的行為，戴老師表示“沒有壓力”“既然是課堂上發(fā)生的事，讓它止于課堂就好”。多位受訪學(xué)生表示，戴老師“是位上課認真的好老師”，只是“摔手機的做法不可取”。
老師恨不得把所有知識都掏出來，學(xué)生卻抱著手機看個沒完，這種現(xiàn)象在高校課堂并不少見。勞動不被認可和尊重，戴老師有理由憤怒。我還特別相信學(xué)生對她“是位上課認真的好老師”的評價，碰上不負責(zé)任的，你愛聽不聽，她講完拍屁股走人，最終受損失的還是學(xué)生。因為上述原因，網(wǎng)絡(luò)上為戴老師摔手機叫好的聲音占了上風(fēng)。
如果當(dāng)事學(xué)生及其他同學(xué)能從老師憤怒中警醒，將課堂精力放在學(xué)業(yè)而不是手機上，3部手機摔得值。但這是理想效果，能否實現(xiàn)并不確定。更重要的，我們評價某一行為，除了看效果，更要看其本身。這一事件的核心問題是：老師能否因為憤怒而摔學(xué)生的手機?
課堂上看手機，如果這一行為違反校規(guī)，學(xué)生自應(yīng)承擔(dān)一定后果，但作為學(xué)生私有財產(chǎn)，手機是“無辜”的。也就是說，該受責(zé)罰的是學(xué)生行為而不是手機本身。如果這樣說還是有人不明白，我舉個例子：兩名同學(xué)，一個是蘋果手機，另一個是便宜一些的手機，倆人上課都看手機，如果“手機被摔毀”是正當(dāng)?shù)�，那也就意味著，同樣的違規(guī)行為（上課看手機），倆人付出的代價卻不一樣。
舉上面的例子，意在說明摔手機不正當(dāng)。事實上，恐怕很少有人會認為老師有權(quán)摔毀手機，他們多是從動機良好角度對戴老師行為作正面評價。一個人生活在社會，其行為受社會公德、職業(yè)道德等多種因素制約，而合法則是行為底線。那么，摔手機的行為在法律上該如何評判呢？
民事方面，如果學(xué)生提起訴訟要求老師賠償，老師幾乎肯定敗訴；治安管理處罰法第49條規(guī)定:“故意損毀公私財物的，處五日以上十日以下拘留……”；刑法第275條也對故意毀壞公私財物應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任作出規(guī)定，而根據(jù)《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，造成公私財物損失5000元以上的，應(yīng)予立案追訴。如果經(jīng)過鑒定，3部手機損失超過立案標(biāo)準(zhǔn)，還真是有些麻煩。
也許有人用“事出有因”“動機良好”等為老師辯護，這些情節(jié)法律當(dāng)然會考慮，但構(gòu)成故意毀壞財物罪，主觀要件上僅要求故意毀壞財物，并不問動機。從摔手機行為看，毀壞財物目的已然明顯。
筆者并不希望走到這一步。說這些，無非是想提醒，對摔手機行為，法律做的是否定評價，當(dāng)事人可能面臨不利后果。遺憾的是，從“沒有壓力”“既然是課堂上發(fā)生的事，讓它止于課堂就好”等表態(tài)看，戴老師似乎并沒有意識到這一點。法治社會，法律評價深入各個領(lǐng)域、各個層面，違法的事兒，不會也不應(yīng)該“止于課堂”。
