通信網(wǎng)banner.jpg)
相關(guān)專題：
“補(bǔ)卡劫碼”詐騙案懸疑
6個(gè)月前，因?yàn)楸本┮苿?dòng)疏忽的一次補(bǔ)卡業(yè)務(wù)辦理，李聰招商銀行卡里的17萬元巨款被盜刷；6月23日，在起訴北京移動(dòng)要求全額賠償損失的訴訟中，法院因案件涉嫌刑事犯罪裁定駁回了李聰?shù)钠鹪V。對(duì)法院裁定結(jié)果不解的同時(shí)，圍繞在李聰身上的更有難以尋找答案的困惑
法治周末記者 代秀輝
“沒想到被我棄用多年的微博會(huì)以這種方式啟用�！�
這句頗顯感慨卻含無奈的話語(yǔ)，出自一位普通的中國(guó)移動(dòng)用戶之口，他的名字叫李聰。
今年1月，李聰招商銀行卡里的17萬元現(xiàn)金被犯罪嫌疑人通過網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬的方式盜刷。
對(duì)于自己的這一遭遇，李聰認(rèn)為與中國(guó)移動(dòng)公司業(yè)務(wù)員未盡到應(yīng)有的審核義務(wù)、錯(cuò)誤地為犯罪嫌疑人補(bǔ)辦了手機(jī)卡存在很大關(guān)系。
3月，李聰將中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)北京有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京移動(dòng)）起訴至法院，要求其承擔(dān)在業(yè)務(wù)辦理過程中因過錯(cuò)而給自己帶來的全部經(jīng)濟(jì)損失。
然而，訴訟的結(jié)果卻是令人遺憾的。
“法院在6月23日下達(dá)了民事裁定書，裁定駁回起訴�！闭劦骄S權(quán)的進(jìn)展，李聰感覺“心塞”。
6月26日，在維權(quán)遇阻后，李聰最終選擇在微博上公開這一事實(shí)，其中詳細(xì)介紹了自己的悲慘遭遇。
“公開此事一方面也是希望給他們（北京移動(dòng)）一點(diǎn)壓力，另一方面也是想給大家提個(gè)醒�！崩盥斕寡�。
誰動(dòng)了我的財(cái)產(chǎn)
時(shí)間回到6個(gè)月前。
1月16日清晨，李聰所用的手機(jī)突然接到了來自全國(guó)不同地方的手機(jī)號(hào)碼呼叫。
“基本上每10秒鐘一個(gè)電話，電話鈴聲響一兩下，就立刻停下。從早上10點(diǎn)左右開始，一直持續(xù)到下午6點(diǎn)左右�！崩盥斦f。
李聰提供給法治周末記者的通話截屏顯示，“13982067213”“18258836872”等多個(gè)手機(jī)號(hào)碼曾數(shù)次撥打過李聰?shù)氖謾C(jī)，電話號(hào)碼來源顯示為四川成都、浙江杭州等地。
“以為是騷擾電話，就沒去理會(huì)�！碑�(dāng)時(shí)在深圳出差的李聰由于工作繁忙，對(duì)于這一奇怪的情況并沒有放在心上。
1月17日，李聰從深圳坐飛機(jī)轉(zhuǎn)西安繼續(xù)出差。剛下飛機(jī)，同樣的情況再度發(fā)生。
“當(dāng)天下午4點(diǎn)半左右，我回到西安的賓館開始工作。因?yàn)橘e館的WIFI信號(hào)不好，我選擇用手機(jī)的4G信號(hào)上網(wǎng)。大約在下午5點(diǎn)左右，我的手機(jī)突然就沒信號(hào)了�！崩盥斦f，“剛開始以為是手機(jī)問題，但不久我聯(lián)想到了這幾天的騷擾電話�！�
“會(huì)不會(huì)有詐騙？”突然警覺的李聰立刻登錄招商銀行個(gè)人銀行專業(yè)版通道查看銀行存款是否安全。
查詢結(jié)果讓李聰大為震驚：招商銀行卡里的175587元已被分成4次轉(zhuǎn)到了陌生人的賬戶中。
“發(fā)現(xiàn)銀行卡里的錢被盜轉(zhuǎn)后，我曾試圖緊急聯(lián)系銀行與移動(dòng)營(yíng)業(yè)廳�！崩盥斦f。
然而，手機(jī)已經(jīng)無法使用，由于正是星期天，更由于已是下班時(shí)間，李聰?shù)木o急救濟(jì)最終只是借用銀行的電話在招商銀行客服人員那里將發(fā)生的情況備了案。
“我開始意識(shí)到可能是犯罪嫌疑人故意選擇在這樣一個(gè)時(shí)間段作案�！崩盥斦f，“那一刻，誰動(dòng)了我的財(cái)產(chǎn)，我一無所知�！�
誰“補(bǔ)”了我的手機(jī)卡
出了這么大的事，李聰在西安也待不下去了。1月18日晚，李聰緊急趕回北京。
1月19日，李聰首先選擇到北京市望京南湖派出所報(bào)警。
“派出所民警說如果要立案需要多收集些證據(jù)，讓我先去移動(dòng)營(yíng)業(yè)廳了解情況�！崩盥斦f。
當(dāng)天，李聰來到北京市望京一家移動(dòng)營(yíng)業(yè)廳準(zhǔn)備一探究竟。而在移動(dòng)營(yíng)業(yè)廳里，李聰了解到的情況再次讓他吃了一驚。
李聰提供給法治周末記者的一段錄音資料顯示，移動(dòng)營(yíng)業(yè)廳的業(yè)務(wù)人員告訴李聰，1月17日下午5點(diǎn)左右，有人持顯示為李聰姓名的《居民臨時(shí)身份證》在北京移動(dòng)富豐路營(yíng)業(yè)廳辦理了補(bǔ)卡業(yè)務(wù)，而補(bǔ)辦的那張手機(jī)卡正是李聰兩天來被電話騷擾的手機(jī)號(hào)。
“時(shí)間恰好是1月17日我的手機(jī)沒有信號(hào)的時(shí)候，有人冒名頂替把我的手機(jī)號(hào)給‘偷’了�！崩盥斦f，“在這個(gè)過程中，北京移動(dòng)業(yè)務(wù)員在辦理業(yè)務(wù)過程中并未盡到審慎的核實(shí)�！�
對(duì)于李聰?shù)馁|(zhì)疑，法治周末記者6月30日聯(lián)系北京移動(dòng)咨詢其在“辦理補(bǔ)卡業(yè)務(wù)時(shí)業(yè)務(wù)流程是怎樣的？是如何做到審慎的核實(shí)義務(wù)的”？
“北京移動(dòng)關(guān)于客戶使用臨時(shí)身份證補(bǔ)卡的流程和規(guī)定如下：客戶使用臨時(shí)身份證辦理補(bǔ)卡業(yè)務(wù)，營(yíng)業(yè)廳工作人員需要通過公安認(rèn)證身份證查詢系統(tǒng)調(diào)取客戶信息，與臨時(shí)身份證信息進(jìn)行比對(duì)，信息比對(duì)通過方予以辦理相關(guān)業(yè)務(wù)�！北本┮苿�(dòng)在回復(fù)法治周末記者的采訪郵件里稱。
“如果比對(duì)信息嚴(yán)謹(jǐn)，為什么我的手機(jī)卡會(huì)讓別人用臨時(shí)身份證補(bǔ)辦了呢？這說明移動(dòng)公司業(yè)務(wù)員在比對(duì)時(shí)疏忽了�！崩盥敺Q，在望京營(yíng)業(yè)廳時(shí)，自己曾親眼看到犯罪嫌疑人提供的臨時(shí)身份證顯示的照片與自己明顯不符。
到底是誰換了自己的手機(jī)卡？犯罪分子又是如何利用手機(jī)卡盜取了自己的財(cái)產(chǎn)？李聰陷入困惑之中。
誰泄露了我的隱私信息
1月25日，北京市公安局朝陽(yáng)分局南湖派出所正式受理了李聰?shù)膱?bào)案。
李聰告訴法治周末記者，目前該案已經(jīng)由北京市公安局朝陽(yáng)分局刑偵科接手負(fù)責(zé)。“我曾多次打電話詢問進(jìn)展情況，得到的答復(fù)始終是有消息或進(jìn)展會(huì)及時(shí)通知我�！�
久等沒有結(jié)果之下，李聰選擇了另一條法律途徑進(jìn)行維權(quán)。
3月23日，李聰以中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)北京有限公司為被告，以招商銀行股份有限公司北京分行為民事訴訟第三人，向北京市東城區(qū)人民法院遞交了起訴書。
“因?yàn)槲沂掷镎莆盏淖C據(jù)太少，所以在律師的建議下追加了北京招商銀行為訴訟第三人。主要也是希望通過北京招商銀行自證拿到真實(shí)的犯罪嫌疑人轉(zhuǎn)賬交易的信息�！崩盥斦f。
李聰?shù)倪@一決定讓他再次發(fā)現(xiàn)新情況。
原來，招商銀行網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬有兩個(gè)渠道，一個(gè)是李聰常用的個(gè)人銀行專業(yè)版，另一個(gè)則是個(gè)人銀行大眾版。這一點(diǎn)，法治周末記者從招商銀行官網(wǎng)得到了證實(shí)。
“個(gè)人銀行專業(yè)版需要通過‘身份證信息+短信驗(yàn)證+密鑰’的方式才能登錄和轉(zhuǎn)賬。而個(gè)人銀行大眾版只需要‘銀行卡號(hào)+查詢密碼’即可登錄，轉(zhuǎn)賬則直接短信驗(yàn)證即可�！崩盥斦f。
法治周末記者亦在招商銀行官網(wǎng)注意到，如果查詢密碼忘記，只需要通過“開戶地+銀行卡號(hào)+取款密碼+短信驗(yàn)證碼”就可以修改。
李聰表示，在法庭質(zhì)證答辯的過程中，招商銀行證實(shí)四筆共計(jì)175587元的財(cái)產(chǎn)是犯罪分子通過個(gè)人銀行大眾版渠道進(jìn)行了盜刷。此外，招商銀行也提供了李聰確實(shí)在2015年8月開通過短信驗(yàn)證碼轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)的簽字合同。
法治周末記者拿到的一份轉(zhuǎn)賬詳單顯示，1月17日，犯罪嫌疑人曾嘗試通過招商銀行個(gè)人銀行大眾版渠道發(fā)起9次對(duì)李聰?shù)恼猩蹄y行卡進(jìn)行轉(zhuǎn)賬交易，這其中成功4次。
轉(zhuǎn)賬交易單顯示，對(duì)方交易賬戶為“王國(guó)民（尾號(hào)9470）”“王樹梅（尾號(hào)4513）”“王清明（尾號(hào)4752）”“孟召�。ㄎ蔡�(hào)4086）”，交易金額為“49000元”“48000元”“30587元”不等。
然而，疑云卻再次涌上李聰?shù)男念^。
“雖然招商銀通過自證證實(shí)不存在過錯(cuò)行為，但是犯罪嫌疑人是如何知道我的銀行卡號(hào)、身份證號(hào)碼這些關(guān)鍵信息的呢？”李聰疑惑，“我的身份證、銀行卡從來都沒有丟失過。這些隱私信息又會(huì)是誰泄露給犯罪嫌疑人的呢？”
截至目前，李聰心中的這個(gè)疑問仍然沒有找到答案。
誰來賠償我的損失
6月23日，李聰起訴北京移動(dòng)索賠一案終于有了結(jié)果。然而，結(jié)果卻讓李聰更加不解。
針對(duì)李聰?shù)钠鹪V，北京市東城區(qū)人民法院作出裁定認(rèn)為，鑒于本案涉嫌刑事犯罪，且李聰報(bào)案后公安機(jī)關(guān)已經(jīng)正式受案，因此依據(jù)《最高人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條，裁定駁回李聰?shù)钠鹪V。
《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條顯示，“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)”。
“難道刑事調(diào)查一直沒有結(jié)果，就永遠(yuǎn)沒人來賠償我的損失了嗎？”李聰并不認(rèn)可法院的這一裁定，“我起訴是以電信服務(wù)合同糾紛起訴北京移動(dòng)。雖然涉及到刑事犯罪，但是兩者之間并不是同一法律關(guān)系。我認(rèn)為法院適用法律錯(cuò)誤�！�
法治周末記者聯(lián)系北京移動(dòng)，試圖了解其對(duì)李聰要求全額賠償?shù)目捶ā?/p>
在回復(fù)法治周末記者的郵件中，北京移動(dòng)并沒有承認(rèn)在辦理業(yè)務(wù)過程中存在過錯(cuò)，只是表示，“目前此案由于涉嫌刑事犯罪，法院已移送公安部門處理，公安部門也已立案調(diào)查。北京移動(dòng)將積極配合有關(guān)部門的調(diào)查取證等相關(guān)工作”。
6月29日，李聰冒雨來到北京市東城區(qū)人民法院遞交了上訴狀，繼續(xù)維權(quán)。
走出法院門口時(shí)，外面的天空依舊是細(xì)雨朦朧，不知何時(shí)放晴。而對(duì)于身陷在這場(chǎng)“補(bǔ)卡劫碼”詐騙案已經(jīng)半年之久的李聰而言，事情何時(shí)才能了結(jié)，他自己也不知道。
（應(yīng)要求，文中李聰為化名）
