banner.jpg)
相關(guān)專題：
蘋果iPhone6和iPhone6plus，到底會不會在國內(nèi)被執(zhí)行禁售？又或者說，北京市知識產(chǎn)權(quán)局決定禁售iPhone6和iPhone6plus是不是錯了？
2016年12月7日上午，因不服北京市知識產(chǎn)權(quán)局就“‘手機(jī)（100C）’（專利號：ZL201430009113.9）外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛”作出的處理決定（京知執(zhí)字（2016）854-16號），原告蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司（簡稱蘋果公司）、北京中復(fù)電訊設(shè)備有限責(zé)任公司（簡稱中復(fù)公司）訴被告北京市知識產(chǎn)權(quán)局、第三人深圳市佰利營銷服務(wù)有限公司（“佰利公司”）等專利行政處理行政糾紛一案，在北京知識產(chǎn)權(quán)法院首次公開開庭審理。
由于爭議焦點較多，庭審從上午9點30分續(xù)到12點。中午休庭兩個小時后，合議庭繼續(xù)開庭審理。庭審持續(xù)到下午18點30分結(jié)束，該案未當(dāng)庭宣判，預(yù)計將擇期宣判。
不過，該案的最終判決，不僅會對蘋果產(chǎn)生重大影響，同時，也會給智能手機(jī)行業(yè)帶來巨大沖擊，那么，蘋果iPhone6及iPhone6plus到底是否構(gòu)成侵權(quán)呢？通過行政程序認(rèn)定侵權(quán)并申請禁售令會否成為各家爭相使用的手段呢？
緣起：佰利公司手機(jī)（100C）比蘋果iPhone6率先獲得外觀設(shè)計授權(quán)
2014年1月13日，佰利公司提交了外觀設(shè)計專利“手機(jī)（100C）”（專利號：ZL201430009113.9），并于2014年7月9日獲得外觀設(shè)計專利授權(quán)。
與同時期其他手機(jī)外觀設(shè)計專利最大的不同是，其手機(jī)側(cè)面（包括上下左右四周）采取了“弧形設(shè)計”理念，從手感及外觀來看，會顯得更加圓潤。
與iPhone其他系列手機(jī)相比，這種“弧形設(shè)計”也是iPhone6在外觀上最大的改進(jìn)或變化之一。
眾所周知，2014年9月9日，蘋果公司正式推出iPhone6。但是，iPhone6的外觀設(shè)計專利申請顯然在此之前。
根據(jù)美國專利局網(wǎng)站信息顯示，蘋果公司早在2014年5月5日就在美國提交了名為“Electronic device”（專利號：USD731481）用于iPhone6的外觀設(shè)計專利申請。
隨后，蘋果公司在2014年10月31日在中國提交了iPhone6的外觀設(shè)計專利申請。
簡單說，從外觀設(shè)計專利申請時間來看，佰利公司的手機(jī)（100C）外觀設(shè)計顯然要早于蘋果，但是，認(rèn)定蘋果iPhone6是否構(gòu)成對手機(jī)（100C）侵權(quán)的關(guān)鍵并不在于申請時間先后。
根據(jù)《專利法》第六十條規(guī)定，“未經(jīng)專利權(quán)人許可，實施其專利，即侵犯其專利權(quán)”。與此同時，《專利法》第六十二條規(guī)定，在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實施的技術(shù)或者設(shè)計屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。
因此，蘋果iPhone6是否構(gòu)成對佰利公司的手機(jī)（100C）外觀設(shè)計侵權(quán)，關(guān)鍵在于蘋果iPhone6是否使用了手機(jī)（100C）設(shè)計以及該設(shè)計是否可以歸為“現(xiàn)有設(shè)計”。
較量：蘋果公司申請宣告佰利公司手機(jī)（100C）外觀設(shè)計無效中落敗
事實上，僅就手機(jī)側(cè)面或四周采用“弧形設(shè)計”理念來看，很難簡單推斷出iPhone抄襲了或侵犯了“手機(jī)（100C）”的外觀設(shè)計。
早在2013年3月11日，蘋果公司就在中國申請了一件名為“電子裝置”（專利號：CN302504474S）的外觀設(shè)計專利，除去正面延續(xù)了iPhone一貫的結(jié)構(gòu)布局外，與iPhone4等產(chǎn)品相比，該外觀設(shè)計最大的變化就在于手機(jī)側(cè)面或四周采用了“弧形設(shè)計”理念。
不過，針對蘋果iPhone6涉嫌外觀設(shè)計侵權(quán)，佰利公司很快就行動起來。
2014年12月11日，佰利公司在中復(fù)電訊公司商場處購得iphone6和iphone6 plus兩款手機(jī)。
隨后，佰利公司以專利侵權(quán)為由，向北京市知識產(chǎn)權(quán)局提出處理請求。北京市知識產(chǎn)權(quán)局于2015年1月6日立案受理，并在征得佰利公司同意后，北京市知識產(chǎn)權(quán)局將蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司追加為共同被請求人，并對該案先后兩次進(jìn)行了口頭審理。
期間，蘋果公司曾于2015年3月30日就涉案外觀設(shè)計專利向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，提起專利無效宣告請求，后者于2015年12月2日作出了維持專利有效的決定。
雖然，蘋果公司沒有能通過專利無效宣告程序?qū)崿F(xiàn)成功“拆彈”，但是，也拖延了其被責(zé)令停止銷售處理決定的做出時間。
隨后，北京市知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，經(jīng)過比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利雖存在一系列的差別，但其中圓形“home”鍵設(shè)計、側(cè)面按鍵的形狀和布局、揚聲器孔和耳機(jī)插孔的排列方式等五個區(qū)別屬于功能性設(shè)計，從正面到背面的過度設(shè)計的區(qū)別屬于一般消費者難以注意到的微小差異，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利無顯著區(qū)別，落入涉案專利的保護(hù)范圍。
2016年5月10日，北京市知識產(chǎn)權(quán)局據(jù)此作出京知執(zhí)字（2016）854-16號決定書，認(rèn)定iPhone6/6plus構(gòu)成對手機(jī)（100C）外觀設(shè)計專利侵權(quán)，責(zé)令中復(fù)公司、蘋公司分別停止“許諾銷售、銷售”和停止“銷售”iPhone6/6plus手機(jī)。
起訴：蘋果公司起訴北京市知識產(chǎn)權(quán)局請求撤銷處理決定
蘋果公司和中復(fù)公司不服上述決定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請求撤銷“京知執(zhí)字（2016）854-16號決定書”，宣告iPhone6和iPhone6 Plus兩款手機(jī)的外觀設(shè)計未侵犯專利號為ZL201430009113.9的專利權(quán)。
兩公司認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利存在眾多顯著區(qū)別，同時也不具有涉案專利區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的“設(shè)計要點”，兩者既不相同也不近似，且專利權(quán)人在另案訴訟的專利無效復(fù)審行政訴訟中的主張有悖于本案的相關(guān)意見。
庭審中，合議庭圍繞北京市知識產(chǎn)權(quán)局追加蘋果上海公司為共同被請求人并責(zé)令其在全國范圍內(nèi)停止侵權(quán)是否違反法定程序且超越職權(quán)范圍、《被訴決定》認(rèn)定涉案專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀近似是否正確等八大焦點進(jìn)行了細(xì)致審理。原告蘋果公司和中復(fù)公司與被告北京市知識產(chǎn)權(quán)局、第三人佰利公司圍繞爭議焦點，進(jìn)行了激烈辯論。
由于該案件爭議焦點較多，法院并未當(dāng)庭宣判，預(yù)計將擇日宣判。
按照專利法的維權(quán)體系制度設(shè)計，訴訟救濟(jì)或行政救濟(jì)對權(quán)利人的救濟(jì)力度是相當(dāng)?shù)�，因為管理專利工作的部門處理時，認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，可以責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為。
此外，根據(jù)《專利行政執(zhí)法辦法》第二十條規(guī)定，管理專利工作的部門或者人民法院作出認(rèn)定侵權(quán)成立并責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為的處理決定或者判決之后，被請求人就同一專利權(quán)再次作出相同類型的侵權(quán)行為，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人請求處理的，管理專利工作的部門可以直接作出責(zé)令立即停止侵權(quán)行為的處理決定。
簡單說，如果專利糾紛侵權(quán)行政認(rèn)定手段利用的好，權(quán)利人憑借此決定，可在各地實現(xiàn)快速維權(quán)，而屆時蘋果被禁止銷售的區(qū)域可能就不只是北京市，而可能是全國了。
事實上，在當(dāng)下智能手機(jī)進(jìn)入“血拼”時代，任何可能拖延競爭對手上市或銷售的路徑或方法，都是國產(chǎn)手機(jī)廠商最終不可避免需要考慮選用的。
當(dāng)前，包括華為、中興、小米、樂視、OPPO、金立、vivo等在內(nèi)的國產(chǎn)手機(jī)廠商紛紛加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，或投入大量人力物力主動申請專利，或斥巨資海外收購專利。
而此案給國產(chǎn)手機(jī)廠商帶來的最大啟示有二，一方面，要加大包括專利在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)申請力度，另一方面，也不要讓獲得授權(quán)的專利“躺著睡覺”，應(yīng)積極利用好國內(nèi)專利糾紛處理方式，借助包括行政、司法等在內(nèi)的各種途徑或手段，加大包括專利在內(nèi)的各類知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)力度。
