相關專題：
歡迎關注“創(chuàng)事記”的微信訂閱號：sinachuangshiji
文/歪道道
上海作為國內最早接受新事物的城市之一，引起社會廣泛關注的《共享單車產品標準》和《共享單車服務標準》兩個團體標準征求意見稿，昨天在上海市質監(jiān)局官網發(fā)布。依照團體標準，GPS、實心輪胎和鎖具成了共享單車的標配，事故責任賠償、退款處理、運營要求等方面也做出了明確規(guī)定。
與此同時，由于中心城區(qū)停放點日趨飽和，上海交通委已經要求多個共享單車企業(yè)停止投放。如此種種，是否預示著共享單車將迎來有效監(jiān)管期從而進入共治模式呢？而這些標準的出臺，能否解決共享單車亂停亂放、毀壞破損的問題？
共享單車屢遭破壞，真的是這屆人民素質不行？
共享單車亂放被損已經成為行業(yè)之痛，從中折射的國民素質問題其實更多的是受輿論導向，使得大眾偏向將個人行為上升到群體層面的心理活動，這在我國早已經是司空見慣的現(xiàn)象。比如一個青島大蝦感覺丟的是整個青島市的臉，一位中國游客在國外的不文明行為感覺丟的是整個國家的臉，但這其實完全是兩碼事。
誰都知道，一個國家甚至僅僅是一片方圓十里的領域，都不能保證每一個人都有崇高道德覺悟，這樣的以偏概全其實是沒有合理邏輯支撐的，更多的是潛在價值觀影響下的情感連接。但我們需要明確的是，一個國家的國民素質水平是多重因素影響的結果。
而回歸到共享單車上，不難看出，為了追求眼球效應，一則負面消息來回地報道放大就很容易形成亂象無處不在的錯覺，這就極易導致輿論對整體國民素質的攻擊，甚至進而同情起共享單車企業(yè)。這很難說后面是否存在推手。
再者，僅就共享單車這個行業(yè)來講，即使是文明程度較高的國家也沒能避免此類問題的頻繁發(fā)生。比如法國最大的自助式公共自行車租賃系統(tǒng)Velib，雖然現(xiàn)在已經是能夠賺取穩(wěn)定凈收益的項目，但從07年啟動開始也一直備受單車破壞、丟失問題的困擾。
據(jù)Velib的主要合作對象，也是07年單車啟動活動的主辦方德高集團的數(shù)據(jù)顯示，不到兩個月，有250至300輛自行車在巴黎不翼而飛；近一年后，約3000輛自行車被盜；2007年7月至2009年2月間，已累計丟失自行車7800輛，被損毀的自行車數(shù)量更是高達11600輛。作為歐洲文明的鉆石，巴黎在關鍵時候也掉了鏈子。
需要注意的是，共享單車使用和被使用都只是一種商業(yè)行為。而商業(yè)道德在沒有行業(yè)規(guī)范的前提下都只是一句空話，單純依賴雙方素質進行的商品交換本質上并不是商業(yè)模式。甚至從某種程度上可以說，商業(yè)除了利益別無其他。但如何加強行業(yè)規(guī)范的引導，尤其是在制止可能出現(xiàn)的問題方面，往往都被眾多企業(yè)放在了擴張或者盈利之后。這種教訓比比皆是，比如沒有完善信用體系的P2P，就滋養(yǎng)了無數(shù)跑路的騙子。
因為共享單車所體現(xiàn)的不文明現(xiàn)象。這不僅僅是一句國民素質有待提高就能解決的。本質上還是因為企業(yè)沒有對類似違規(guī)行為形成有效的杜絕懲罰機制，加上每個人的素質各有不同，這就導致了違規(guī)、私藏單車的人越來越多，直至形成規(guī)�；F(xiàn)象。
GPS、鎖具、實心輪胎,這些硬性指標能起多少作用？
上海質監(jiān)局編制的團體標準主要分為兩部分，一是共享單車技術條件，二是服務規(guī)范。而看似能夠解決停放、破壞、丟失問題的大概也就是，GPS等硬性標配和服務人員的最低維持人數(shù)。但究竟能起到多少作用呢？
其中鎖具和實心輪胎都能一定程度上加固共享單車的安全性，增加偷盜的難度，可實際上一些人僅需簡單工具就能破壞單車，就像摩拜從一開始就是使用的實心輪胎和較為規(guī)范的鎖具，可是在預防損壞和偷盜的事情上也沒有太大的實際效果。
相比較而言，GPS的效用就大得多，尤其是在運營維護方面，再加上市政逐漸配合單車企業(yè)共同治理，可能起到的作用就更大一些。上海市之所以把GPS作為共享單車的標配，一方面是為了繪制電子停車地圖，另一方面是督促單車平臺對共享單車進行合理的運營維護。
眾所周知，目前共享單車的停放點只是簡單的白色劃線區(qū)域，而且對于一些沒有GPS的共享單車來說，沒有基于大數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析而劃定停車點，要想最大范圍地惠及更多的用戶很難實現(xiàn)，這其實也是隨意停放的主要原因。而有了相關部門在停車點問題的介入，結合GPS顯示的信息和他們對本城區(qū)的了解，顯然這樣的電子停車地圖更合理。
更關鍵的是，據(jù)鳳凰網報道，在設置的停車點上已經有企業(yè)在試行“電子圍欄”，也就說以后如果沒有將共享單車放置“電子圍欄”范圍之內，平臺將會繼續(xù)扣除相關費用。毫無疑問，如果這項技術真的能有效實現(xiàn)，將會大面積遏制隨意停放的現(xiàn)象。
甚至將來結合實名制和GPS，即使是私藏共享單車、無錢可扣的用戶也能精確鎖定，或者是直接以凍結押金、不予歸還、封鎖賬戶的處罰來強制規(guī)范用戶。從這點來看，治理共享單車亂象并不是別無他法，無論是技術促進還是規(guī)范治理皆有法可行，只是單車平臺目前多急于追求市場份額的較量，研發(fā)電子圍欄意味著成本的提升，很多單車在未盈利之前，很難做到。
而且從摩拜和ofo目前的投放量來看，可以明顯發(fā)現(xiàn)維護人員與投放總量的嚴重失衡是縱容不文明現(xiàn)象的重要原因。
以上海市為例，摩拜的投放總量為15萬，其自身的運維人員和外包服務人員加在一起總共才500人左右，而有樁的公共自行車按規(guī)定是，每一萬輛車要配備100個服務人員，也就是說對于治理更加困難的共享單車來說，起碼上海市需要1500維護人員才能維持基本的合理運營。不過鑒于共享單車的發(fā)展狀況，上海市將其標準降低一半，即便是這樣摩拜也沒有達到這個最低標準。
實際上運維人員對治理共享單車的普遍問題起到至關重要的作用，市政雖然能在規(guī)范定制和治理方向上進行指導性建議，但歸根到底還要依賴共享單車企業(yè)自身的執(zhí)行力，如果一旦在有規(guī)則的前提下還不能按規(guī)矩行事，很可能會將共享單車置于市政的對立面，不利于其長久發(fā)展。
不過團體規(guī)則還不是解決所有問題的萬金油，尤其是單車損毀率高的難題，僅靠GPS和維護團隊甚至很難找到這些破壞共享單車的人。而且摩拜的信用體系看起來合情合理，實際上并沒有起到太大的作用，這就說明目前社會上并沒有形成用戶樂于舉報的氛圍，更多的還是要想辦法能輕易找尋到這部分人進而進行相關懲罰，在這方面可能實名制會起到作用。另外團體規(guī)則并沒有相關懲罰的細則，又或者市政希望單車平臺制定更為合理的處罰方式。
處境微妙，共享單車會成為下一個滴滴嗎？
共享單車能否成為下個滴滴是個老生常談的問題。從上海單車團體標準到今年預計出臺的《上海發(fā)展共享自行車的指導意見》，無論是行業(yè)規(guī)范還是政府層面的政策導向，因為都具有一定的法律效力，所以已經明確地顯示出市政治理共享單車的意圖。而且更重要的是，上海市率先定制管理規(guī)則所起到的作用，不只是為其他城市處理共享單車提供了典范，更是有可能督促適用范圍更廣的統(tǒng)一標準的出臺。屆時共享單車是否又會陷入如滴滴一般的行業(yè)困局內呢？
據(jù)2017年前后的輿論動向來看，有關部門對共享單車的態(tài)度并不能說是友好。單車亂停亂放、隨意損毀的問題已經招致上海等市的強行扣留，押金問題更是連接被點名批評，督促其更加透明化。而且僅僅是因為地址更改就將摩拜列入異常經營名錄，不得不說工商行政管理局的草率決定一定程度上反映出相關部門對共享單車的微妙態(tài)度。這都為共享單車未來的發(fā)展帶來極大的政策風險，不過相比網約車而言，其中牽扯的利益糾葛又致使共享單車與當?shù)卣年P系存在多種可能。
最壞的可能性當然是共享單車罔顧問題、盲目擴張，給治安管理和相關利益方帶來極大的麻煩，從而使雙方站在對立面，不過有了上海市這個示警作用，相信摩拜和ofo在處理與其他城市有關部門的關系上會更加注重協(xié)調。對比之下，或許共治模式才是處理共享單車問題的最終途徑。尤其是市政方面，它所能起到的作用不僅是規(guī)則制定，而更多的可以為共享單車的有序發(fā)展創(chuàng)造良好的環(huán)境。
比如，巴黎市政府為了促進Velib公共自行車的發(fā)展，取消了巴黎市區(qū) 4000個停車位用以建立公共自行車站點，并且為防止小汽車停在非機動車道上，故而在大部分街道均設有護柱。而哥本哈根為了使單車更方便用戶，為其提供了一系列保障措施，例如將自行車道做抬高處理，為自行車道建造專用排水設施。除了配備有大規(guī)模地上與地下自行車停車設施，還允許乘客免費將自行車帶上地鐵、火車等城市軌道交通工具，進一步擴大了使用范圍。由此來看，以更加包容和配合的心態(tài)來對待這一新生事物，是最好的選擇。
共享單車之所以現(xiàn)在能如火如荼，除了資本市場帶動之外，更重要的是它確實滿足了用戶出行需求，即使是在已經存公共自行車的前提之下，依然備受追捧，這就說明共享單車和公共自行車有很大程度的互補性，這一點或許是市政和單車平臺進一步合作的重要前提。
善戰(zhàn)者，因其勢而利導之，或許共享單車即將迎來新的導向。
