banner.jpg)
相關(guān)專題：
早報記者 李燕
孫月與運營商之間簽訂了入網(wǎng)協(xié)議，協(xié)議中明確付款方式為“預(yù)付費”。顧名思義，應(yīng)當(dāng)先由手機(jī)用戶保證預(yù)付話費的月初余額足以繳付當(dāng)月的基本功能費，再由運營商提供通信服務(wù)。二審法院據(jù)此認(rèn)為，孫月使用的為26元套餐，則運營商在3月初對其賬戶進(jìn)行扣款，只要金額不超過26元即符合《入網(wǎng)服務(wù)協(xié)議》及相關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)則的規(guī)定，并無不當(dāng)。
判決依據(jù)
月初手機(jī)余額不夠支付套餐費，交大女碩士孫月的手機(jī)被停機(jī)。為此，孫月將手機(jī)運營商告上法院，要求返還已經(jīng)扣除的18.85元，放棄7.15元債權(quán)、賠禮道歉并承擔(dān)交通費等20元。
一審法院認(rèn)為孫月訴訟無理，判其敗訴，孫月不服提起上訴。上訴過程中，運營商書面承諾愿意通過現(xiàn)金方式補(bǔ)償孫月18.85元及其就本案所支出的交通費、復(fù)印費等20元；放棄對孫月7.15元的債權(quán)并承擔(dān)本案訴訟費用。孫月則當(dāng)庭表示，不愿意再使用該手機(jī)號碼。
近日，二中院作出終審判決，維持原判駁回上訴，但對運營商書面承諾給予孫月的補(bǔ)償予以準(zhǔn)許。
女碩士不服一審上訴
今年1月17日，孫月在東川路某手機(jī)運營商的營業(yè)廳辦理了手機(jī)號入網(wǎng)服務(wù)，并辦理“套餐(校園版)”業(yè)務(wù)，該業(yè)務(wù)每月費用為26元。
2010年3月1日20時37分，上述手機(jī)賬戶中的余額為18.85元。3月2日17時04分，該號碼賬戶中的余額顯示為-7.15元；同時，該號碼被停機(jī)，不能使用任何通話、短信和數(shù)據(jù)流量等業(yè)務(wù)。運營商網(wǎng)上營業(yè)廳的相關(guān)頁面顯示“截至2010年3月2日，您當(dāng)月已產(chǎn)生的話費(含本月月租功能費)：人民幣 27.60元” 。
孫月認(rèn)為，既然賬戶余額顯示為負(fù)數(shù)，則表示運營商對孫月享有債權(quán)。因此，自己實際已經(jīng)支付了當(dāng)月26元的套餐費用(其中18.85元已從自己賬戶中扣除，其中7.15元為對運營商承擔(dān)的債務(wù))，理應(yīng)享受相應(yīng)的通信服務(wù)。然而，運營商卻將手機(jī)停機(jī)。
運營商則認(rèn)為，孫月是預(yù)付費用戶而非注冊賬單用戶，所以當(dāng)發(fā)生手機(jī)賬戶內(nèi)預(yù)存費用少于其所選擇套餐基本月租費又未及時充值的情況下，系統(tǒng)才會將用戶手機(jī)停機(jī)。（詳見東方早報2010年9月14日A9《》）
法院審理后認(rèn)為，運營商不存在任何違約行為，一審判決孫月敗訴。孫月不服提起上訴。
當(dāng)庭表示不愿再用此號
二審?fù)徶校\營商書面承諾愿意通過現(xiàn)金方式補(bǔ)償孫月18.85元及其就本案所支出的交通費、復(fù)印費等20元；放棄對孫月7.15元的債權(quán)并承擔(dān)本案訴訟費用。孫月則當(dāng)庭表示，不愿意再使用該手機(jī)號碼。
二審法院認(rèn)為，孫月與運營商之間簽訂了入網(wǎng)協(xié)議，協(xié)議中明確付款方式為“預(yù)付費”。顧名思義，應(yīng)當(dāng)先由手機(jī)用戶保證預(yù)付話費的月初余額足以繳付當(dāng)月的基本功能費，再由運營商提供通信服務(wù)。據(jù)此，法院認(rèn)為，孫月使用的為26元套餐，則運營商在3月初對其賬戶進(jìn)行扣款，只要金額不超過26元即符合《入網(wǎng)服務(wù)協(xié)議》及相關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)則的規(guī)定，并無不當(dāng)。
對于二審中運營商書面承諾的內(nèi)容，法院審理后認(rèn)為與法不悖，應(yīng)予準(zhǔn)許。
