《反壟斷法》立法小組成員質(zhì)疑寬帶反壟斷調(diào)查

　　本報(bào)記者 陳麗容

　　國(guó)家發(fā)改委11月9日證實(shí)，正在對(duì)中國(guó)電信、中國(guó)聯(lián)通展開(kāi)反壟斷調(diào)查。接受本報(bào)記者采訪的《反壟斷法》草案立法小組成員、中國(guó)社科院規(guī)制與競(jìng)爭(zhēng)研究中心主任張昕竹表示，這是中國(guó)自2008年實(shí)施《反壟斷法》以來(lái)首次對(duì)大型國(guó)企“利劍出鞘”，然而，此次執(zhí)法也存在諸多不足，包括對(duì)《反壟斷法》精神的曲解、調(diào)查未核實(shí)就向社會(huì)公布等。張昕竹表示，期望通過(guò)此次案例的解讀來(lái)加強(qiáng)社會(huì)各界對(duì)《反壟斷法》認(rèn)識(shí)，以利用好《反壟斷法》促進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

　　質(zhì)疑一：反壟斷調(diào)查第一案違規(guī)發(fā)布難以服眾

　　根據(jù)《反壟斷法》第44條，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)涉嫌壟斷行為調(diào)查核實(shí)后，認(rèn)為構(gòu)成壟斷行為的，應(yīng)當(dāng)依法作出處理決定，并可以向社會(huì)公布。此案中，發(fā)改委在調(diào)查核實(shí)之前就直接面向公眾，這其中是否另有隱情？

　　張昕竹認(rèn)為，此次執(zhí)法存在利用公眾對(duì)中國(guó)電信仇視來(lái)加強(qiáng)輿論造勢(shì)問(wèn)題。業(yè)內(nèi)周知，中國(guó)電信行業(yè)原來(lái)只有中國(guó)電信一家運(yùn)營(yíng)商，后來(lái)又分拆又重組，早已不是原來(lái)格局，但由于公眾對(duì)電信行業(yè)缺乏相應(yīng)了解，于是，每回電信行業(yè)一出現(xiàn)問(wèn)題矛頭都直接針對(duì)中國(guó)電信，這對(duì)中國(guó)電信來(lái)說(shuō)是非常不公平也是很危險(xiǎn)的，而我們的執(zhí)法者不但不解釋，反而利用公眾的仇視心理，來(lái)增強(qiáng)公眾心理層面的一邊倒，有失專業(yè)水準(zhǔn)�！罢�確做法應(yīng)該是在合理程序上把理由公布于眾，用客觀、公正和專業(yè)的立場(chǎng)樹(shù)立一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)法者形象，做各界信服的事。”張昕竹說(shuō)。

　　質(zhì)疑二：執(zhí)法者對(duì)法的精神內(nèi)涵是否參透？

　　通常來(lái)講，反壟斷法的政策目標(biāo)，是指反壟斷法通過(guò)規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為和維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序所應(yīng)當(dāng)保護(hù)的利益和實(shí)現(xiàn)的功能，是反壟斷法基本價(jià)值的具體化和法定化。也就是說(shuō)，反壟斷法的基本價(jià)值是通過(guò)保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)或維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序來(lái)實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平和社會(huì)整體效率。

　　因此，張昕竹認(rèn)為，真正意義上的《反壟斷法》是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而非保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者，一字之差執(zhí)法者如果把握不準(zhǔn)很容易導(dǎo)致錯(cuò)誤執(zhí)法，認(rèn)為《反壟斷法》就是保護(hù)弱勢(shì)運(yùn)營(yíng)商，“當(dāng)然也有弱勢(shì)競(jìng)爭(zhēng)者利用這一概念差打擦邊球并大肆渲染，導(dǎo)致《反壟斷法》精神內(nèi)涵被曲解�！彼�以，分析本案，有不少人動(dòng)不動(dòng)就拿中國(guó)電信與中國(guó)聯(lián)通市場(chǎng)份額說(shuō)事，認(rèn)為二者高份額已經(jīng)構(gòu)成壟斷，就應(yīng)該打壓是一種誤解，更違背了《反壟斷法》的精神，“高份額只要不違反競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則是允許其存在的�！睆堦恐窀嬖V記者，“反壟斷法對(duì)自由公平競(jìng)爭(zhēng)的維護(hù)是不以犧牲規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益為代價(jià)，而要實(shí)現(xiàn)兩者的統(tǒng)一，既防止因片面強(qiáng)調(diào)產(chǎn)業(yè)組織政策而嚴(yán)重限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，又防止過(guò)分反壟斷而犧牲應(yīng)有的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益�！�

　　質(zhì)疑三：執(zhí)行法律究竟是“無(wú)罪推定”還是“有罪推定”？

　　看過(guò)央視報(bào)道的，大家都注意到的一個(gè)問(wèn)題是，執(zhí)法者接受了諸多“如果”等假設(shè)語(yǔ)句來(lái)推定兩家公司的過(guò)錯(cuò)，將所有的有罪結(jié)論提前公布于眾。那么，這種“有罪推定”是否符合執(zhí)法程序？張昕竹認(rèn)為，這是違背《反壟斷法》法律原則的。

　　據(jù)了解，所謂的有罪推定，就是實(shí)行舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，即推定被告有過(guò)錯(cuò)，允許被告將無(wú)過(guò)錯(cuò)作為辯護(hù)理由，被告如不能證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)則有罪，這顯然是對(duì)被告的不尊重。因此，隨著社會(huì)文明進(jìn)步，有罪推定早已是被淘汰的一種執(zhí)法方式，對(duì)于《反壟斷法》也是如此，目前全世界通行的都是無(wú)罪推定。反觀這次執(zhí)法，首先就用“濫用市場(chǎng)份額”“價(jià)格歧視”等來(lái)推定兩家公司的過(guò)錯(cuò)，并對(duì)媒體記者解釋多種有罪結(jié)論，實(shí)際就是實(shí)施了有罪結(jié)論，可以說(shuō)立場(chǎng)是不合法的，“因此，是違背《反壟斷法》原則的�！睆堦恐裾f(shuō)。

　　質(zhì)疑四：是否尊重電信行業(yè)經(jīng)濟(jì)規(guī)律？

　　據(jù)國(guó)家發(fā)改委相關(guān)人士介紹，中國(guó)電信和中國(guó)聯(lián)通存在價(jià)格歧視，稱兩家企業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)介入市場(chǎng)上占有三分之二的市場(chǎng)份額，利用市場(chǎng)支配地位，給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手開(kāi)出高價(jià)，而沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)，價(jià)格就要優(yōu)惠一些。所以，兩家公司違法了《反壟斷法》，那么，事實(shí)是否如此？

　　張昕竹認(rèn)為，寬帶市場(chǎng)是個(gè)非常復(fù)雜市場(chǎng)，其雙邊市場(chǎng)和單邊市場(chǎng)也是不同的，它實(shí)際上包括兩類市場(chǎng)——零售端用戶接入市場(chǎng)和信源端的接入市場(chǎng)，這兩大不同市場(chǎng)之間形成的約束力很大，沒(méi)有用戶只有端不行，沒(méi)有端只有用戶也不行，這個(gè)過(guò)程中就要運(yùn)營(yíng)商去小心權(quán)衡定價(jià)，因此，發(fā)改委的“競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手認(rèn)為定價(jià)太高是無(wú)視市場(chǎng)規(guī)律”觀點(diǎn)犯了一個(gè)很大錯(cuò)誤：忽略寬帶市場(chǎng)的特有規(guī)律。另一方面，發(fā)改委也忽略了運(yùn)營(yíng)商除物理成本之外的機(jī)會(huì)成本�！爱�(dāng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入市場(chǎng)后，必然要對(duì)現(xiàn)有的運(yùn)營(yíng)商形成替代，每提供一個(gè)單位的服務(wù)，相應(yīng)運(yùn)營(yíng)商就要減少一個(gè)單位的利潤(rùn)。這對(duì)運(yùn)營(yíng)商來(lái)講，就是機(jī)會(huì)成本，企業(yè)為了發(fā)展，考慮機(jī)會(huì)成本來(lái)執(zhí)行差異定價(jià)就是一個(gè)理性的定價(jià)成果�！薄耙虼�，總體來(lái)看，發(fā)改委最明智的做法就是通過(guò)此事推進(jìn)行業(yè)改革，尤其是體制改革�！睆堦恐裾f(shuō)。