通信網(wǎng)banner.jpg)
日前，北京、上海、廣州、深圳等22家城市消協(xié)(消委會(huì)、消保委)，聯(lián)合向全國(guó)人大法工委發(fā)出《建議函》，呼吁在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修訂過(guò)程中，明確消費(fèi)者組織在消費(fèi)侵權(quán)公益訴訟中代表不特定多數(shù)消費(fèi)者進(jìn)行公益訴訟的權(quán)利和主體資格。
此前，《民事訴訟法》修正案草案已將“侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益”列入公益訴訟的范疇，擬規(guī)定在出現(xiàn)被列舉的損害社會(huì)公共利益行為時(shí)，“有關(guān)機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體”有權(quán)向人民法院提起訴訟。這一條幾十字的新增內(nèi)容，被不少法律界人士視為公益訴訟的破冰之舉，但也不乏聊勝于無(wú)的感觸，因?yàn)闂l文本身就“審慎”地排斥掉了公民作為公益訴訟主體的可能性。此番多地消協(xié)聯(lián)合發(fā)出的建議函，則是以民訴法修改為依據(jù)，在公益訴訟提起主體問(wèn)題上的更進(jìn)一層追問(wèn)。
誰(shuí)有權(quán)代表不特定主體的消費(fèi)者提起公益訴訟，權(quán)利也好，責(zé)任也罷，“有關(guān)機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體”的條文表述確需下位法的具體規(guī)定予以厘清。處于這個(gè)話語(yǔ)框架中的消協(xié)，其自身屬性決定了地位與心態(tài)的復(fù)雜。長(zhǎng)期以來(lái)，作為中國(guó)最廣泛的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織，消協(xié)一直是個(gè)半官方半民間的角色，職責(zé)所系但卻效能有瑕，官辦機(jī)構(gòu)的拖沓與傲慢，民間組織的弱勢(shì)與無(wú)為，集納于一身。消費(fèi)者權(quán)益受損，維權(quán)機(jī)構(gòu)卻無(wú)法適時(shí)作為，消費(fèi)者期待“天天3·15”，卻不得不最終選擇忍耐抑或自力救濟(jì)。
誠(chéng)然，這或與公益訴訟制度的長(zhǎng)期缺失不無(wú)關(guān)系，但卻也明白無(wú)誤地表明，消協(xié)本身的機(jī)構(gòu)革新亦極為迫切。消協(xié)真正能夠代表消費(fèi)者，或者讓消費(fèi)者自主找尋能夠代表自己的社會(huì)組織，最終目的只有一個(gè)，即消費(fèi)者能夠通過(guò)司法渠道順暢無(wú)阻地維護(hù)合法權(quán)益。
尤須申明的是，消協(xié)上書要求在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中明確其代表資格，不應(yīng)當(dāng)有絲毫獨(dú)占訴訟主體資源的意思表示。不是搶占山頭，而是分擔(dān)公益，其他民間專業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體在法律允許的范疇之內(nèi)，均應(yīng)具備代表不特定多數(shù)消費(fèi)者進(jìn)行公益訴訟的權(quán)利和主體資格�！耙蝗藙僭V就能多人獲賠”確是公益訴訟的特質(zhì)，絕非個(gè)別組織壟斷訴訟主體資源的理由。實(shí)際上，依然過(guò)高的訴訟主體門檻，將使那些最需要法律保護(hù)的消費(fèi)者權(quán)益在“有關(guān)機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體”的初審時(shí)就被遮蔽，更何況，包裹在“社會(huì)團(tuán)體”外衣之下的，還有為數(shù)不少曖昧如消協(xié)的機(jī)構(gòu)存世。
略作回憶便不難想起，現(xiàn)在被用來(lái)作為文宣個(gè)案舉出的三鹿奶粉事件、山西疫苗事件等消費(fèi)侵權(quán)案件，即便彼時(shí)消協(xié)具備公益訴訟的主體資格，是否就能如期出現(xiàn)消協(xié)悲壯代言民意的場(chǎng)景？消協(xié)所處的半官方地位，在一定程度上決定了其在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益方面的優(yōu)柔與曖昧——— 是跟地方經(jīng)濟(jì)大局站在一起，還是跟消費(fèi)者利益站在一起，在大多數(shù)時(shí)候之于消協(xié)而言，答案本身并無(wú)選擇余地。包括毒奶粉、毒疫苗在內(nèi)的諸多公益案件，受害者群體的抱團(tuán)取暖，公益律師團(tuán)隊(duì)的無(wú)私相助，恰是有別于官辦消協(xié)的另一種民間力量集結(jié)，也不失為一次次專業(yè)公益團(tuán)體的社會(huì)孵化。而司法之門向公益案件敞開，也不僅在于法律的明文賦權(quán)，更多時(shí)候也需要整體司法環(huán)境的根本改善。包括公民為個(gè)人私益所提起的諸項(xiàng)訴訟，以及私益中蘊(yùn)含公益的“準(zhǔn)公益訴訟”，在立案和審理的各項(xiàng)環(huán)節(jié)中，亟須減少的恰恰是種種人為阻力。
此番民訴法修改，在“公民是否擁有公益訴權(quán)”問(wèn)題上據(jù)稱采取了“審慎”的態(tài)度，而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的隨之修改，是將變得更為“審慎”，還是仿“《律師法》推動(dòng)《刑訴法》修改”的先例，也在“賦權(quán)予民”的路上先《民訴法》一步？答案尚需時(shí)日觀察，但要明確的一點(diǎn)在于，給公益訴訟正名的過(guò)程，必然同時(shí)是給訴訟主體松綁的過(guò)程。否則，制度設(shè)計(jì)的精妙將不得不再次流于紙面，因?yàn)榉捎幸?guī)定、但司法數(shù)十年卻無(wú)一例實(shí)踐的情況，幾乎俯拾即是。于公益訴訟而言，聊勝于無(wú)或可欣慰，亦必須再次追問(wèn)公民被排斥在訴訟主體之外的法理依據(jù)。誰(shuí)是代表不特定主體消費(fèi)者行使訴權(quán)的“社會(huì)團(tuán)體”？消協(xié)可以聯(lián)合致函，卻鮮見“其他社會(huì)組織”有能力組織起類似的立法游說(shuō)，消法修改的博弈，也需要擺到桌面上來(lái)，一條條討論。
