國(guó)資委稱公益型國(guó)企存誤讀：壟斷與公益不沖突

　　本報(bào)訊 (記者廖豐)昨天，有媒體報(bào)道稱，國(guó)資委副主任邵寧在“2011中國(guó)企業(yè)領(lǐng)袖年會(huì)”上首度提出“”概念，被劃進(jìn)這一類別的包括石油石化電網(wǎng)通信類央企。國(guó)資委昨天予以糾正和澄清，稱邵寧提出的“具有公益性質(zhì)的國(guó)有企業(yè)”不等于“公益型國(guó)企”。

　　>>權(quán)威發(fā)布 兩類國(guó)企兩種改革路徑

　　記者昨天從國(guó)資委獲得了邵寧在“2011中國(guó)企業(yè)領(lǐng)袖年會(huì)”的完整版講話稿，其中指出，近幾年來(lái)，隨著改革的不斷深化，國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局結(jié)構(gòu)調(diào)整的路徑日漸清晰，國(guó)有企業(yè)在向兩個(gè)方向集中，并逐漸形成了兩種類型不同的國(guó)有企業(yè)，分別是“具有公益性質(zhì)的國(guó)有企業(yè)”和“競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的國(guó)有企業(yè)”。

　　“具有公益性質(zhì)的國(guó)企在中央企業(yè)層面包括石油石化、電網(wǎng)、通信服務(wù)等領(lǐng)域的企業(yè)；在地方包括供水、供氣、污水處理、公共交通等方面的企業(yè)�！鄙蹖幈硎荆�具有公益性質(zhì)的國(guó)企具備的共同特征包括：其產(chǎn)品或服務(wù)關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民生活的保障條件；在經(jīng)營(yíng)中存在不同程度的壟斷因素，有些是寡頭競(jìng)爭(zhēng)、有些是獨(dú)家經(jīng)營(yíng)；產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)格由政府控制，企業(yè)并沒有定價(jià)權(quán)；企業(yè)的社會(huì)效益高于經(jīng)濟(jì)效益，經(jīng)常會(huì)承受政策性虧損等等。

　　“競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的國(guó)有大企業(yè)在體制上政企分開更為徹底，企業(yè)在機(jī)制上更加市場(chǎng)化�！鄙蹖帍�(qiáng)調(diào)，作為獨(dú)立的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體，和其他所有制企業(yè)一樣，這種類型的國(guó)有企業(yè)要獨(dú)立承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勝劣汰，乃至破產(chǎn)退出的風(fēng)險(xiǎn)。

　　邵寧指出，這兩種類型的國(guó)有企業(yè)在今后的改革方面也會(huì)具有不同的特點(diǎn)。其中，具有公益性質(zhì)的國(guó)有企業(yè)改革涉及四個(gè)方面，包括建立有別于競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)的、有針對(duì)性的出資人管理制度，考核評(píng)價(jià)應(yīng)切合企業(yè)的功能定位；實(shí)施有效的行業(yè)監(jiān)管，包括價(jià)格、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、成本控制、收入分配、資源配置和行業(yè)限制，提高透明度，防止企業(yè)利用壟斷地位損害社會(huì)和公眾利益；形成規(guī)范合理的與政府間的政策安排，以兼顧企業(yè)為社會(huì)服務(wù)和企業(yè)持續(xù)發(fā)展的雙重目標(biāo)等。

　　>>官方澄清 壟斷因素與公益性質(zhì)不沖突

　　昨天，國(guó)資委相關(guān)部門負(fù)責(zé)人告訴記者，此前被媒體誤讀的“公益型國(guó)企”跟國(guó)資委提出的“具有公益性質(zhì)的國(guó)有企業(yè)”并非同一概念。具有公益性質(zhì)的國(guó)企強(qiáng)調(diào)的是其對(duì)國(guó)計(jì)民生的保障作用。而公益型企業(yè)的說(shuō)法會(huì)讓人誤解為這類企業(yè)只強(qiáng)調(diào)公益性，而不顧盈利性和競(jìng)爭(zhēng)力。

　　上述負(fù)責(zé)人表示，“有的行業(yè)產(chǎn)業(yè)集中度較高，但其中的壟斷因素并不表示其沒有公益性。”國(guó)資委相關(guān)部門負(fù)責(zé)人認(rèn)為，真正的壟斷企業(yè)應(yīng)同時(shí)具備地位壟斷、價(jià)格壟斷和利潤(rùn)壟斷，而我國(guó)一些企業(yè)只是“產(chǎn)業(yè)集中度高”。

　　新概念不意味走回頭路

　　>>專家解讀

　　“既然是公益性質(zhì)的企業(yè)，就必須發(fā)揮社會(huì)效益。但企業(yè)是趨利的，必須要盈利，這樣才能有持續(xù)發(fā)展的能力；同時(shí)這些企業(yè)大多是上市公司，要對(duì)股東負(fù)責(zé)�！眹�(guó)務(wù)院國(guó)資委研究中心研究部部長(zhǎng)許保利認(rèn)為，公益性質(zhì)國(guó)企不能因?yàn)榘l(fā)揮社會(huì)效益而影響企業(yè)的活力，更不能靠國(guó)家補(bǔ)貼過(guò)日子。

　　他還表示，公益性質(zhì)國(guó)企應(yīng)該是適度盈利而非暴利的企業(yè)，特別是企業(yè)的收入分配更應(yīng)該公開透明�！爱�(dāng)前有的企業(yè)員工薪酬確實(shí)偏高，收入分配亟須改進(jìn)�！�

　　對(duì)于打造公益性質(zhì)國(guó)企是否意味著國(guó)企改革在走回頭路，許保利認(rèn)為這與事實(shí)不符。“很多公益性質(zhì)國(guó)企都是上市公司，有嚴(yán)格的法律和制度要求，各級(jí)國(guó)資委也對(duì)企業(yè)實(shí)行了嚴(yán)格的考核和管控。”