通信網(wǎng)banner.jpg)
相關(guān)專題：
滑明飛
繼 蘋果 公司被深圳唯冠公司以商標(biāo)侵權(quán)起訴后，美國另一大世界500強(qiáng)公司QUALCOMM再次遭遇中國公司維權(quán)起訴。QUALCOMM公司在中國被熟知的是其“ 高通 ”品牌，短短幾年，高通芯片迅速在國內(nèi)手機(jī)芯片市場(chǎng)占據(jù)一席之地，但麻煩也隨之而來。
6月5日上午，國內(nèi)一家同名的半導(dǎo)體企業(yè)上海高通半導(dǎo)體有限公司(以下簡稱上海高通)宣布，于4月底已向上海市高級(jí)人民法院提交訴狀，狀告美國QUALCOMM商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，目前法院已受理并立案。
上海高通的代理律師楊宇宙表示，上海高通的維權(quán)立場(chǎng)包括要求美國QUALCOMM立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為并全面停止使用一切“高通字樣”；美國QUALCOMM明知中國高通(指上海高通)將“高通”合法注冊(cè)在先，卻仍然肆意侵權(quán)使用高通商標(biāo)，給中國高通公司運(yùn)營造成惡劣影響和巨大損失，要求其賠償上海高通侵權(quán)損失費(fèi)1億元人民幣；登報(bào)向上海高通乃至全社會(huì)道歉。
誰的“高通”？
楊宇宙接受21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道采訪時(shí)表示，此案有兩個(gè)被告，第一被告為美國QUALCOMM INCORPORATED卡爾康公司，第二被告為其在中國的分支機(jī)構(gòu)高通無線通信技術(shù)(中國)有限公司上海分公司。
他解釋說，因?yàn)榈谝槐桓嬖谄銺UALCOMM中文網(wǎng)站上發(fā)布大量侵權(quán)宣傳內(nèi)容，而在工信部域名登記信息系統(tǒng)顯示該網(wǎng)站的主辦者是第二被告，因此第二被告承擔(dān)連帶責(zé)任。
據(jù)了解，原告上海高通成立于1992年，并同步注冊(cè)“高通”商標(biāo)，其早期漢卡業(yè)務(wù)與聯(lián)想、金山齊名，目前則主要依托芯片，聚焦智能芯片、智能生活、智能物流和智能教育四大市場(chǎng)。顯然，兩家公司在部分業(yè)務(wù)上存在競爭關(guān)系。
上海高通方面稱，美國QUALCOMM公司的“侵權(quán)”從上世紀(jì)就開始了。1994年，美國QUALCOMM公司開始在中國申請(qǐng)QUALCOMM商標(biāo)，在中國使用的字號(hào)翻譯為卡爾康；但自從1998年，其進(jìn)入中國市場(chǎng)后，開始以“高通”字樣作為其部分產(chǎn)品和服務(wù)的商標(biāo)使用；2001年，美國QUALCOMM公司在中國成立高通無線半導(dǎo)體技術(shù)有限公司和高通無線通信技術(shù)(中國)有限公司，正式將“高通”作為企業(yè)字號(hào)。而很長一段時(shí)間，美國QUALCOMM公司并未申請(qǐng)“高通”商標(biāo)。
楊宇宙表示，直到2010年，美國QUALCOMM公司才申請(qǐng)注冊(cè)高通第9類和第38類商標(biāo)，但由于已被上海高通注冊(cè)使用，其至今未獲注冊(cè)通過。
據(jù)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者了解，2002年，上海高通曾通過律師正式向美國QUALCOMM公司發(fā)出律師函，但后者不予理睬，繼續(xù)以“高通”字號(hào)出現(xiàn)在宣傳中。其間，兩家公司也曾嘗試溝通。但上海高通董事長程儒萍表示，美國QUALCOMM公司試圖出價(jià)5萬元購買“高通”商標(biāo)，這讓她感覺到受辱。首次談判失敗。
商標(biāo)侵權(quán)
美國QUALCOMM公司成立于1985年，與上海高通同處半導(dǎo)體行業(yè)，其2013年以172億美元的營收穩(wěn)居全球IC設(shè)計(jì)之首。在中國，隨著智能手機(jī)市場(chǎng)的爆發(fā)，高通芯片異軍突起，主流手機(jī)品牌商小米、中興、聯(lián)想部分產(chǎn)品均采用高通芯片。
與此同時(shí)，帶有“高通”字樣的品牌推廣遍布網(wǎng)絡(luò)。楊宇宙向21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者表示，美國QUALCOMM公司將“高通”在中國用作其公司產(chǎn)品和服務(wù)商標(biāo)的行為，包括但不限于其在其官方網(wǎng)站www.qualcomm.cn，官方 新浪 微博 ，新浪博客以及其他宣傳資料中大量使用“高通。驍龍.處理器”、“高通芯片”、“高通Snapdragon芯片”、“高通參考設(shè)計(jì)”等等行為，這均侵犯了上海高通四個(gè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)(第“662482”、“776695”、“4305049”和“4305050”號(hào)中國注冊(cè)商標(biāo))。
同時(shí)，他還表示，美國QUALCOMM公司將“高通”和其關(guān)聯(lián)公司翻譯的企業(yè)名稱的字號(hào)使用的行為，包括但不限于“高通公司”、“美國高通公司”、“美國高通公司(中國)”、“高通中國”、“高通技術(shù)公司”、“美國高通技術(shù)公司”、“高通創(chuàng)新中心”、“高通互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)集團(tuán)”、“高通CDMA集團(tuán)”、“高通風(fēng)險(xiǎn)投資”、“高通生命公司”、“高通無線醫(yī)療部門”、“高通MEMS技術(shù)公司”等也對(duì)上述四個(gè)商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)，同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
上海高通方面稱迫于無奈和公司正常運(yùn)營之需，公司才聘請(qǐng)律師啟動(dòng)證據(jù)收集及公證準(zhǔn)備，并提交訴訟至法院。楊宇宙舉例說，現(xiàn)在 百度 搜索“高通”，出現(xiàn)的均是與美國QUALCOMM有關(guān)的高通信息，這對(duì)上海高通的品牌推廣是一種損害。
該案中，楊宇宙代理起訴的法律依據(jù)包括2014年生效的商標(biāo)法和2002年《 最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋 》。
前者第五十七條規(guī)定了屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的具體行為，其中第二項(xiàng)為未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的行為。后者則解釋了給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為，其中包括將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的行為。
關(guān)于此案，美國QUALCOMM公司在回復(fù)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者的采訪郵件時(shí)表示，公司已獲知此事，并于近期收到了相關(guān)法律文件，會(huì)在法律的框架內(nèi)予以配合。但對(duì)已進(jìn)入司法程序的事件不作評(píng)論。
