banner.jpg)
相關(guān)專題：
本報(bào)記者 施建 深圳報(bào)道
國家發(fā)改委的反壟斷調(diào)查不斷坐實(shí)之際，高通公司(QCOM：Nasdaq)的股價(jià)承壓。
美國知名投資管理公司伯恩斯坦(Sanford C Bernstein)的分析師Stacy Rasgon近日發(fā)布報(bào)告，調(diào)低了高通的評級，并將其目標(biāo)價(jià)下調(diào)了5美元至80美元。
Stacy Rasgon自2009年以來一直維持高通公司的買入評級。事實(shí)上，站在全球移動互聯(lián)網(wǎng)浪潮之巔，自詡“生而移動”的高通公司(QCOM：Nasdaq)是不折不扣的華爾街寵兒，其市值在2012年底首次超過英特爾。當(dāng)時(shí)，高通營收尚不及英特爾的40%。
“來自中國的授權(quán)問題正積聚起越來越大的云團(tuán)，有理由對高通授權(quán)業(yè)務(wù)的長期發(fā)展產(chǎn)生疑問。”Stacy Rasgon說。
自高通總裁Derek Aberle在7月24日的財(cái)報(bào)分析會上坦承國家發(fā)改委的調(diào)查將影響公司業(yè)績后，其股價(jià)已從81.6美元下跌至73.72美元(7月31日收盤價(jià))，下跌幅度超過10%，市值蒸發(fā)了約132億美元。
不過，國內(nèi)多家手機(jī)產(chǎn)業(yè)鏈廠商在回應(yīng)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者采訪咨詢時(shí)均出言謹(jǐn)慎，擔(dān)心高通會秋后算賬。
專利策略帶來的暴利
“聯(lián)發(fā)科、展訊、大唐聯(lián)芯等手機(jī)芯片企業(yè)均未獲得高通授權(quán)�！�8月1日，手機(jī)中國聯(lián)盟秘書長王艷輝對21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者表示，拒絕對其他芯片廠商進(jìn)行專利授權(quán)，是高通專利策略中的關(guān)鍵一環(huán)，“只有這樣才能維持其按整機(jī)收費(fèi)的模式”。
高通的做法是，不向芯片廠商授權(quán)，轉(zhuǎn)而向這些芯片廠商的客戶收取專利費(fèi)。其專利授權(quán)費(fèi)包括兩部分：第一，固定的授權(quán)費(fèi)(license fee)，通常為每個(gè)廠家50萬美元；第二，浮動的專利使用費(fèi)(royalties)，即按手機(jī)的出廠價(jià)向手機(jī)廠商收取一定比例的專利費(fèi)。在中國，WCDMA和CDMA手機(jī)的專利收取比例為5%，LTE的專利收取比例為4%。
“如果向芯片廠商授權(quán)，就無法繼續(xù)向其客戶二次收費(fèi)，也就無法維持其現(xiàn)有按整機(jī)批發(fā)價(jià)進(jìn)行收費(fèi)的模式了�！蓖跗G輝告訴記者。
聯(lián)發(fā)科曾在2009年與高通簽訂過協(xié)議，以獲得進(jìn)入3G市場的敲門磚，但據(jù)知情人士稱，高通并未在該協(xié)議中向聯(lián)發(fā)科進(jìn)行專利授權(quán)，聯(lián)發(fā)科客戶仍需自行取得高通的單獨(dú)授權(quán)，且聯(lián)發(fā)科必須向高通報(bào)告自己客戶名單及采購數(shù)量。2013年，聯(lián)發(fā)科和高通對協(xié)議進(jìn)行了修改，此后不用再向高通報(bào)告客戶的采購數(shù)量。
王艷輝認(rèn)為，高通的專利授權(quán)策略環(huán)環(huán)相扣，不向其他芯片企業(yè)授權(quán)，使高通可以按整機(jī)作為專利收費(fèi)的基礎(chǔ)，而將專利許可與芯片銷售捆綁的做法，則使高通可以獲得比芯片高得多的超額利潤。
高通2013財(cái)年年報(bào)顯示，其專利授權(quán)業(yè)務(wù)以30%的營收占比，為高通貢獻(xiàn)了高達(dá)87%的稅前利潤。
在全球各地被調(diào)查
事實(shí)上，高通設(shè)計(jì)精巧、環(huán)環(huán)相扣的專利授權(quán)模式，在為其獲得豐厚利潤的同時(shí)，早已在全球各地遭受質(zhì)疑，頻頻受到日、韓、歐盟等地公平貿(mào)易機(jī)構(gòu)的調(diào)查。
2006年，日本公平交易委員會(Japan Fair Trade Commission)對高通啟動調(diào)查，當(dāng)時(shí)，日本松下、NEC、三菱等企業(yè)投訴高通在合作時(shí)濫用其技術(shù)壟斷地位。三年多的調(diào)查之后，日本公平交易委員會在2009年6月認(rèn)定，高通公司在與上述廠商簽署的合作協(xié)議中的部分條款，違反了日本的反壟斷法。
日本公平交易委員會稱，高通在向日本企業(yè)授權(quán)專利時(shí)，強(qiáng)迫后者接受以下三個(gè)條款：第一，日本公司的相關(guān)專利要免費(fèi)授權(quán)給高通；第二，日本公司不得以自己的專利對高通及其客戶發(fā)起訴訟；第三，日本公司不得以自己的專利對高通的專利授權(quán)發(fā)起訴訟。
“在此協(xié)議下，日本公司既不能起訴，也無法收取專利費(fèi)，喪失了進(jìn)行技術(shù)研發(fā)的積極性，從而使得高通可以繼續(xù)維持自己的市場主導(dǎo)地位�！比毡竟浇灰孜瘑T會當(dāng)時(shí)稱。
韓國公平貿(mào)易委員會(KFTC，Korean Fair Trade Commission)同樣在2006年對高通公司展開反壟斷調(diào)查。當(dāng)時(shí)，接到德州儀器、博通以及其他兩家芯片公司的投訴后，KFTC調(diào)查了高通的當(dāng)?shù)剞k公室以及三家客戶。
KFTC在2009年7月作出裁決，對高通罰款2.08億美元，并要求其糾正此前的多項(xiàng)違規(guī)行為。
在三年的調(diào)查中，KFTC發(fā)現(xiàn)，高通從2002年開始就控制了韓國98%以上的CDMA基帶芯片市場，盡管中國臺灣地區(qū)的VIA和韓國本土的EoNex兩家芯片公司曾在2004年和2005年試圖向三星、LG電子等手機(jī)廠商銷售芯片，但市場份額微乎其微。
究其原因，首先，高通采取了歧視性的專利收費(fèi)費(fèi)率，對使用高通芯片的手機(jī)廠商收取5%的專利費(fèi)，而如果手機(jī)廠商使用其他供應(yīng)商的芯片，高通則將對其收取5.75%的專利費(fèi)。其次，高通在給予手機(jī)廠商折扣上也區(qū)別對待，舉例來說，一個(gè)手機(jī)終端企業(yè)只有將其85%以上的采購訂單交給高通，高通才會給予對方折扣，折扣比例為3%。這樣一來，手機(jī)廠商就沒有使用其他芯片供應(yīng)商的動機(jī)了。第三，高通對到期專利和無效專利，仍然收取原來標(biāo)準(zhǔn)50%的專利費(fèi)。
“高通的歧視性收費(fèi)和折扣政策，使得其他芯片廠商很難在韓國基帶芯片市場立足，因此其才能在長達(dá)10年內(nèi)維持超高的市場份額。”KFTC最終要求，高通在支付罰款的同時(shí)，糾正上述三種違規(guī)行為。
歐盟對高通的調(diào)查更早，早在2005年10月，歐盟就收到 諾基亞 、 愛立信 、 博通 、NEC、 德州儀器 和 松下 的指控，認(rèn)為高通公司的不正當(dāng)競爭行為損害了歐洲及其他地區(qū)的移動通訊市場，導(dǎo)致運(yùn)營商和消費(fèi)者面臨更高的價(jià)格和更少的選擇。
不過，高通在歐洲采取了各個(gè)擊破的策略。到2009年11月，歐盟委員會結(jié)束了對高通為期四年的反壟斷調(diào)查，既沒有課以罰金，也沒有做出最終結(jié)論。原因在于，這6家公司自己紛紛撤銷了投訴。
在美國本土市場，高通與博通從2005年開始就一直在法庭上較量，最終高通以分4年向博通公司支付8.91億美元現(xiàn)金的方式，和解了雙方在全球的手機(jī)專利糾紛，并保證不再相互起訴。
手機(jī)產(chǎn)業(yè)鏈沉默且擔(dān)憂
“具體罰款金額不好說�！蓖跗G輝認(rèn)為，如果發(fā)改委最終認(rèn)定高通壟斷，高通可能不僅將面臨罰款，還將被要求糾正此前的違規(guī)行為。
對于中國的手機(jī)產(chǎn)業(yè)鏈來說，如果高通涉嫌濫用壟斷地位的種種做法被糾正，將是一大利好。
有業(yè)內(nèi)人士舉例說，比如華為自身擁有很多專利，但按照目前與高通的專利授權(quán)模式，華為無法通過自身的專利向高通收費(fèi)，未來則可能借此大幅降低專利支出，甚至獲得正向的專利收入。
不過，面對國家發(fā)改委調(diào)查高通的利好，多家手機(jī)產(chǎn)業(yè)鏈企業(yè)面對記者采訪時(shí)，卻不愿多言。
“高通是市場上的最大芯片供應(yīng)商，我們還是要做生意的�！鄙钲谝患沂謾C(jī)企業(yè)的內(nèi)部人士對記者表示，公司對高通案的發(fā)言非常謹(jǐn)慎，一是擔(dān)心影響目前的芯片供應(yīng)，二是怕高通將來會秋后算賬。(編輯 辛苑薇)
