通信網(wǎng)banner.jpg)
相關(guān)專題：
澎湃新聞?dòng)浾?葛熔金 通訊員 歐文
因購(gòu)買的蘋果6手機(jī)機(jī)身上的IMEI碼（“國(guó)際移動(dòng)設(shè)備標(biāo)識(shí)”）與手機(jī)設(shè)置內(nèi)的IMEI碼不一致，彭先生以“消費(fèi)欺詐”為由將商家訴至法院，要求“退一賠三”。
2月16日，澎湃新聞（www.thepaper.cn）從溫州甌海區(qū)法院獲悉，該院日前一審判決商家退還彭某購(gòu)機(jī)款4720元，另按購(gòu)機(jī)款的3倍賠償14160元；彭某退還涉案手機(jī)。
去年6月，在溫州務(wù)工的湖南土家族小伙子彭某在手機(jī)店以4720元買了一臺(tái)蘋果6手機(jī)，店主李某聲稱是原裝正品的行貨。
但彭某在使用中發(fā)現(xiàn)手機(jī)有異常，因在保修期內(nèi)，他將手機(jī)拿到蘋果官方指定的售后維修中心，被告知“該設(shè)備內(nèi)置IMEI碼與機(jī)身IMEI碼不符，屬非授權(quán)改裝，不符合保修條件，不予保修”。
此后，彭某向法院起訴手機(jī)店，要求“退一賠三”、支付誤工費(fèi)5000元。
庭審中，彭某認(rèn)為，正品行貨蘋果手機(jī)應(yīng)三碼合一，即手機(jī)殼背面的IMEI碼、手機(jī)設(shè)置內(nèi)的IMEI碼、保修卡上的IMEI碼一致。手機(jī)店主作為專業(yè)人士，應(yīng)該清楚涉案手機(jī)并非正品行貨，卻故意出售，構(gòu)成欺詐。
店主李某則稱，彭某買手機(jī)時(shí)，手機(jī)是當(dāng)著他的面拆封、激活的。自己從事手機(jī)銷售10余年，碰到手機(jī)三碼不一致的情況是頭一次，也不清楚緣由，并不是故意隱瞞，不構(gòu)成欺詐。同時(shí)，他承認(rèn)手機(jī)存在瑕疵，愿意退款或換機(jī)。
法院審理認(rèn)為，彭某與手機(jī)店的買賣合同合法有效。被告作為專業(yè)的手機(jī)經(jīng)營(yíng)者，其提供的手機(jī)主機(jī)機(jī)身號(hào)（IMEI碼）與手機(jī)設(shè)置內(nèi)的不一致，存在手機(jī)真實(shí)性與全面性不合理疑問(wèn)的情形下，仍然向原告稱該手機(jī)系全新正品原裝行貨蘋果6手機(jī)，侵犯了原告作為消費(fèi)者的知情權(quán)，主觀上存在欺詐的故意。對(duì)彭某要求退還購(gòu)機(jī)款并三倍賠償?shù)脑V求予以支持。彭某要求賠償誤工費(fèi)的請(qǐng)求，因未提交證據(jù)，不予支持。
