評(píng)論：電信壟斷什么的，誰說了算？

　　發(fā)改委日前對(duì)山東濰坊兩家藥企的壟斷行為重罰成為國內(nèi)反壟斷第一案。此外，發(fā)改委目前正在加緊調(diào)查的“電信反壟斷案”更是引人關(guān)注。但對(duì)于普通民眾而言，反壟斷仍是一件新鮮事。究竟什么樣的市場行為屬于壟斷行為，并侵犯到了普通消費(fèi)者的權(quán)益，消費(fèi)者又有何途徑要求執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)其調(diào)查？調(diào)查又是如何開展的？

　　■ 市民觀點(diǎn)

　　“比反壟斷更重要的是放開”

　　曹女士(北京 市民)：

　　壟斷不壟斷，作為普通人，我不關(guān)心，只關(guān)心是否能給消費(fèi)者帶來更多實(shí)惠。事實(shí)擺在眼前，凡是壟斷市場者，更容易損害消費(fèi)者的利益，所以對(duì)于反壟斷，我舉雙手贊成。最近，上海、江蘇、北京都傳出了寬帶速度免費(fèi)提升的消息，這就表明，反壟斷是符合消費(fèi)者利益的。

　　不過，我覺得，相比反壟斷，國內(nèi)更需要的是市場放開。如果某一領(lǐng)域只有特許的兩三家在經(jīng)營，甚至是一家“獨(dú)營”，這比通過市場競爭形成的壟斷，危害更大。

　　■ 解析

　　任何人都可參與反壟斷

　　根據(jù)2008年8月1日頒布施行的《反壟斷法》，認(rèn)定的壟斷行為包括三個(gè)方面：經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議、經(jīng)營者濫用市場支配地位以及具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中。其中，行政機(jī)關(guān)行政權(quán)力排除、限制競爭的行為也屬于壟斷行為。

　　任何單位和個(gè)人都有權(quán)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)舉報(bào)涉嫌壟斷行為，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)為舉報(bào)人保密。舉報(bào)采用書面形式并提供相關(guān)事實(shí)和證據(jù)的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的調(diào)查。

　　對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查的涉嫌壟斷行為，被調(diào)查的經(jīng)營者承諾在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)可的期限內(nèi)采取具體措施消除該行為后果的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以決定中止調(diào)查，但應(yīng)當(dāng)對(duì)經(jīng)營者履行承諾的情況進(jìn)行監(jiān)督。經(jīng)營者履行承諾的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以決定終止調(diào)查。

　　對(duì)于反壟斷機(jī)構(gòu)作出的決定不服的，被調(diào)查者可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟。

　　■ 律師說法

　　是否壟斷誰說了算？

　　趙輝(北京市銘基律師事務(wù)所主任律師)：

　　《反壟斷法》是一部基礎(chǔ)法律，只確定了一些最基本的原則，因此在具體的執(zhí)法機(jī)構(gòu)上并沒有寫得非常具體，僅指出由國務(wù)院規(guī)定相應(yīng)部門作為執(zhí)法機(jī)關(guān)。目前按照國務(wù)院的規(guī)定在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)上，我國共有三個(gè)執(zhí)法部門，分別是商務(wù)部、發(fā)改委反壟斷局和國家工商總局。

　　商務(wù)部負(fù)責(zé)“經(jīng)營者集中”也即并購行為的反壟斷審查；國家發(fā)改委管“價(jià)格壟斷行為”；國家工商總局負(fù)責(zé)壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、濫用行政權(quán)力排除限制競爭方面的反壟斷執(zhí)法工作(價(jià)格壟斷行為除外)。

　　在發(fā)改委發(fā)起的反壟斷調(diào)查中，發(fā)改委反壟斷局作為執(zhí)法機(jī)關(guān)本身就具有最終的裁量權(quán)，而并不需要再經(jīng)過司法機(jī)關(guān)的認(rèn)可。

　　不過反壟斷工作在國內(nèi)還屬于新興事物，因此在調(diào)查程序上還是很復(fù)雜的。具體就體現(xiàn)在，執(zhí)法機(jī)關(guān)究竟如何認(rèn)定壟斷行為，以此次“電信反壟斷”來說，執(zhí)法機(jī)構(gòu)不僅要證明兩家企業(yè)的壟斷市場地位，更關(guān)鍵的還是要取證兩家企業(yè)如何利用壟斷地位濫用市場地位，這方面的調(diào)查取證其實(shí)是比較困難的。

　　在其他國家，反壟斷工作一般不是行政執(zhí)法就是司法認(rèn)定。美國是最早進(jìn)行反壟斷立法的國家，對(duì)于反壟斷規(guī)定更細(xì)，根據(jù)具體情況不同分別由行政系統(tǒng)的聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和司法系統(tǒng)的司法部反壟斷局介入調(diào)查。

　　■ 觀點(diǎn)PK

　　“壟斷‘合理合法’就沒問題”

　　接近發(fā)改委人士(匿名)：

　　有人說石油企業(yè)比電信還要更壟斷，發(fā)改委怎么不去查？實(shí)際上這是兩個(gè)概念，壟斷的形成有各種原因，有自然形成的，有的是行政形成的，壟斷若形成是合理合法的就沒問題，發(fā)改委調(diào)查的并非是壟斷的形態(tài)，是它濫用壟斷地位和市場支配地位實(shí)行歧視性價(jià)格。

　　“任何企業(yè)都不能豁免”

　　《反壟斷法》起草專家(匿名)：

　　《反壟斷法》從來沒有提出哪個(gè)行業(yè)或是企業(yè)享有不受反壟斷調(diào)查的豁免權(quán)。《反壟斷法》第七條規(guī)定：“國有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國民經(jīng)濟(jì)命脈和國家安全的行業(yè)以及依法實(shí)行專營專賣的行業(yè)，國家對(duì)其經(jīng)營者的合法經(jīng)營活動(dòng)予以保護(hù)”。但這條規(guī)定是指對(duì)于一些行業(yè)政府已經(jīng)給予其行政壟斷權(quán)的行業(yè)以及實(shí)行價(jià)格管制的產(chǎn)品，《反壟斷法》不再去涉及，但是石油公司畢竟還是企業(yè)，只要是企業(yè)在經(jīng)營中有涉嫌的壟斷行為，就可以對(duì)其進(jìn)行反壟斷調(diào)查。

　　例如：石油的開采準(zhǔn)入權(quán)等政府已經(jīng)明確就是由幾大石油公司來做，成品油的價(jià)格也是由定價(jià)機(jī)制來決定，這些作為《反壟斷法》的執(zhí)法部門都不再去涉及。但石油企業(yè)在其經(jīng)營中，如果濫用市場地位，例如強(qiáng)行搭售，或者拒絕交易，便屬于壟斷行為，反壟斷執(zhí)法部門依然可以去對(duì)其進(jìn)行調(diào)查。

　　■ 學(xué)者建議

　　“調(diào)查反壟斷要六親不認(rèn)”

　　吳敬璉(國務(wù)院發(fā)展研究中心高級(jí)研究員)：

　　現(xiàn)在有一個(gè)很大問題是普遍違法、選擇性執(zhí)法。調(diào)查壟斷應(yīng)該“六親不認(rèn)”，誰違法就查誰。希望有關(guān)的執(zhí)法單位加緊工作，把競爭環(huán)境營造得更好。

　　■ 鏈接

　　海外反壟斷多以“和解”結(jié)尾

　　微軟壟斷案

　　1995年，微軟在預(yù)裝操作系統(tǒng)中捆綁IE，因此受到美國司法部反壟斷司指控。2002年11月，微軟妥協(xié)，即微軟不得參與可能損及競爭對(duì)手的排他性交易。此后，微軟陸續(xù)與各州達(dá)成和解，和解費(fèi)用總計(jì)約18億美元。

　　英特爾壟斷案

　　2005年，AMD指控英特爾采用直接現(xiàn)金支付、差別定價(jià)和市場補(bǔ)貼等手段，強(qiáng)迫戴爾、索尼、東芝等主要客戶簽署排他性協(xié)議，阻止或限制廠商購買AMD產(chǎn)品。2009年11月雙方和解，英特爾向AMD支付12.5億美元。

　　本版采寫/本報(bào)記者 鐘晶晶 李蕾