banner.jpg)
中央金融工作會議日前召開，在本屆會議的十大議題中，由財政部主導的“改進國有金融資產(chǎn)管理”受到廣泛關注。此前曾有消息稱擬組建“金融國資委”的草案已經(jīng)獲批。
這又再次引發(fā)了人們對于行政化和市場化的討論。中國的市場輿論經(jīng)常表達出對央企壟斷的不滿，尤其是全球金融危機之后，又出現(xiàn)所謂“國進民退”的現(xiàn)象，央企飽受輿論質(zhì)疑。
有種觀點認為，央企是市場化形成的公司，因為不應背“壟斷黑鍋”。不過，這值得商榷。該觀點認為央企背了“壟斷黑鍋”，因為“中國企業(yè)的壟斷是自然壟斷多，不是企業(yè)自己用壟斷去控制價格、控制市場”。一些央企所處的行業(yè)(如石油電網(wǎng)鐵路航空等)是容易產(chǎn)生自然壟斷的行業(yè)，但自然壟斷是市場自然條件產(chǎn)生的，而不是從一開始就處于壟斷地位，中國在這些行業(yè)拒絕競爭。此外，認為價格與壟斷地位都是政府部門控制而不是企業(yè)，因此不是企業(yè)壟斷，也不是故事的全部，因為，國有企業(yè)壟斷本身就是政企合一的形式。
事實上，也正是政企合一形式讓市場對行政壟斷的不滿轉(zhuǎn)移到央企身上，因為央企是執(zhí)行行政壟斷的機構。正是壟斷背后的國家力量促成了央企越來越強大的壟斷以及蔓延，如國進民退。比如在煤炭行業(yè)，行政之手關閉民營煤礦，為國有企業(yè)的并購和進一步壟斷市場創(chuàng)造了條件。再比如電網(wǎng)企業(yè)，開始向上游發(fā)電和設備制造進軍等等。“國進民退”意味著壟斷行業(yè)并沒有開放，但壟斷企業(yè)向更多的領域蔓延，以行政力量作為后盾參與市場競爭，尤其是在金融危機期間依靠政府提供的信貸優(yōu)勢。
另一個觀點是，認為沒有國有經(jīng)濟就沒有非公經(jīng)濟今天的發(fā)展，國家給了非公企業(yè)不少優(yōu)惠政策，沒有國有企業(yè)年年增長的納稅，國家沒有錢給出這些優(yōu)惠。這個判斷也值得商榷，首先，除了超國民待遇的外資企業(yè)外，國家從來沒有給非公企業(yè)優(yōu)惠政策，即使有利于非公企業(yè)發(fā)展的政策也是市場經(jīng)濟本身就該具有的制度環(huán)境，市場制度建設方面的完善空間還很大。其次，并不是國有經(jīng)濟的稅收扶持了民營企業(yè)。在1990年代金融機構深陷巨額壞賬，而這些壞賬都是一些國有企業(yè)產(chǎn)生的。這些窟窿顯然不是國有經(jīng)濟所填補，因為他們本身就是窟窿。國有經(jīng)濟是依靠人民補貼才生存下來，而且目前的利潤也是由壟斷所得而非市場效率的結果，即以犧牲全民福利為代價，相當一部分央企是靠財政補貼和廉價信貸才能支撐。
央企壟斷的不良影響并非是企業(yè)壟斷本身，它本質(zhì)上是一種生產(chǎn)要素壟斷，直接導致市場資源配置機制發(fā)生扭曲。比如水、電、石油、天然氣、信貸等價格和供給都處于管制之下。盡管土地不屬于央企壟斷，不過是由地方政府直接壟斷而已。這種要素壟斷是中國經(jīng)濟結構扭曲和失衡的最主要根源，它對外體現(xiàn)于匯率方面，令大量資源與民眾福利流失，換回的外匯儲備又沖擊國內(nèi)物價。對內(nèi)而言，利率壟斷和土地壟斷造成投資過剩與資產(chǎn)泡沫。
近年來，國資委的相關工作是較為成功的，央企數(shù)量已經(jīng)由此前的196家減到123家，但利潤大增，超過1萬億元。這與國資委推進的改革有關，比如出臺了23個規(guī)章和193個規(guī)范性文件。這些成功同時也是以1990年代的國企改革作為基礎，而且過去十年也是全球要素資源重新配置激發(fā)的增長周期，這是一種歷史偶然，也不完全是央企本身變“強”。
中國不可回避的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型，須以打破壟斷以及要素市場化為前提，而這兩個目標同一個阻力和障礙就是央企。央企應該接受競爭，政府也要放棄要素管制，中國才有進入新增長周期的可能。何況，以美國為首的自由市場經(jīng)濟體開始不滿中國央企優(yōu)勢，提出了“競爭中立”概念，拒絕中國國有企業(yè)在國際市場與私營企業(yè)不公平競爭。無論是國內(nèi)需求還是國際環(huán)境，都需要壟斷的央企公平地參與市場競爭。
