banner.jpg)
相關(guān)專題：
深圳消費者孫陽兵向作為企業(yè)的通信公司提起行政訴訟，法院不僅受理了，而且他還勝訴了。昨日，孫陽兵拿到了一審判決書，這是廣東省首例公民訴通信公司信息不公開案。
孫陽兵以《政府信息公開申請書》名義要求中國移動深圳分公司公開手機計費信息，申請書被拒收后提起行政訴訟。深圳移動辯稱其屬于企業(yè)法人分支機構(gòu)，不是行政訴訟的適格主體。但是法院最終確認，深圳移動拒收《政府信息公開申請書》行為違法。
原告
擔(dān)心套餐額度被單方面更改 要求公開確認手機計費
孫陽兵所使用的手機套餐是2006年2月之前辦理的移動神州行套餐，月租15元包含了2G和3G網(wǎng)絡(luò)無限流量，比現(xiàn)在的套餐價格優(yōu)惠很多。由于擔(dān)心套餐額度被移動單方面變更，孫陽兵要求深圳移動公開：在申請人未主動取消或者變更的情況下，申請人的手機號碼套餐是否永遠為月租15元包含2G和3G網(wǎng)絡(luò)無限流量。孫陽兵要求深圳移動書面答復(fù)并蓋章。
2014年3月20日，孫陽兵通過郵政速遞向深圳移動郵寄了一份《政府信息公開申請書》。3月26日，郵件被退回深圳市郵政局華強北支局。孫陽兵向深圳市市場監(jiān)督管理局投訴后，經(jīng)調(diào)查和調(diào)解后確認，該《政府信息公開申請書》是被深圳移動所拒收。
孫陽兵認為，依據(jù)《政府信息公開條例》等規(guī)定，原告依法向被告提出政府信息公開申請，答復(fù)原告的政府信息公開申請是被告依法應(yīng)當(dāng)履行的法定職責(zé)和法定義務(wù)，請求法院確認被告拒收《政府信息公開申請書》的具體行政行為違法。
被告
深圳移動不屬于行政機關(guān)不具備訴訟主體資格
被告深圳移動在庭審時口頭辯稱，被告屬于企業(yè)法人分支機構(gòu)，并不屬于行政機關(guān)，依法不具備行政訴訟案件的主體資格。本案所涉拒收郵件事宜，不屬于行政訴訟法規(guī)定的具體行政行為。從原告所提交的證據(jù)顯示，被告拒收的理由是由于該信件各項信息混亂，沒有寫明具體的收件人，不符合國家標準郵件封面書寫規(guī)范，故被告以信息混亂沒有具體收件人為由進行拒收。該拒絕理由不包含任何作為或者不作為的意思表示，不具備行政訴訟法所規(guī)定的具體行政行為的要素。此外，被告至今均不知曉原告向被告所寄送的郵件內(nèi)容。深圳移動據(jù)此請求法院駁回起訴。
法院
通訊運營商屬于公共企業(yè)有履行信息公開義務(wù)
判決書稱，《政府信息公開條例》第三十七條規(guī)定，教育、醫(yī)療衛(wèi)生、計劃生育、供水、供電、供氣、供熱、環(huán)保、公共交通等與人民群眾利益密切相關(guān)的公共企事業(yè)單位在提供社會公共服務(wù)過程中制作、獲取的信息的公開，參照本條例執(zhí)行，具體辦法由國務(wù)院有關(guān)主管部門或者機構(gòu)制定。被告面向社會公眾提供電訊服務(wù)，屬于公共企業(yè)的范疇。
原告向被告提出政府信息公開申請，符合相關(guān)規(guī)定。原告填寫的收件人地址雖有誤差，但收件人名稱正確，被告作為公共企業(yè)，在具有參照《政府信息公開條例》履行信息公開義務(wù)的前提下，以無法確定郵件要流轉(zhuǎn)到哪個部門為由拒收原告郵件，不符合現(xiàn)行法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。綜上，法院確認，被告中國移動深圳分公司拒收原告的《政府信息公開申請書》行為違法。
鏈接
原告擔(dān)憂有據(jù)：有運營商曾擅改套餐限額
深圳消費者孫陽兵的擔(dān)憂并非空穴來風(fēng)，今年3月份，廣東移動無正當(dāng)理由對該無限流量套餐曾單方面設(shè)定50G的封頂限額，被廣東省通信管理局要求責(zé)令整改。
該責(zé)令整改通知書要求，廣東移動須糾正對原開通不限流量月套餐用戶做出50G使用量限制的行為，并向受損用戶賠禮道歉，賠償損失。責(zé)令整改通知書發(fā)出十日后，廣東移動便提交了整改報告，報告稱，接到投訴后，已第一時間取消相關(guān)封頂限制，同時組織人員向客戶致歉并賠償損失。
采寫：南都記者 郭銳川
