運(yùn)營(yíng)商低價(jià)競(jìng)標(biāo)并非“原罪”

自我國(guó)電信業(yè)掀開市場(chǎng)化帷幕以來(lái)，市場(chǎng)的逐步放開使得運(yùn)營(yíng)商之間競(jìng)爭(zhēng)更加激烈，而通信產(chǎn)品的同質(zhì)化又使得“價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)”成為運(yùn)營(yíng)商無(wú)可奈何而的競(jìng)爭(zhēng)武器。從移動(dòng)通信、固定通信到無(wú)線數(shù)據(jù)流量，價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)伴隨著我國(guó)通信市場(chǎng)的發(fā)展。在全球移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)浪潮、國(guó)家“互聯(lián)網(wǎng)+”戰(zhàn)略和老百姓信息生活模式轉(zhuǎn)變等多重因素的共同推動(dòng)下，政府機(jī)關(guān)和大型企事業(yè)單位在信息化基礎(chǔ)設(shè)施與系統(tǒng)集成、云服務(wù)等領(lǐng)域的需求日益明顯，而運(yùn)營(yíng)商和新興競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的戰(zhàn)火也隨之蔓延開來(lái)。近日，中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)電信、騰訊等企業(yè)在項(xiàng)目競(jìng)標(biāo)中頻頻爆出低價(jià)中標(biāo)，甚至“一元中標(biāo)”、“一分中標(biāo)”等前所未聞的結(jié)果，讓業(yè)界嘩然的同時(shí)也引發(fā)了爭(zhēng)論，即“一元中標(biāo)”現(xiàn)象究竟是進(jìn)步還是倒退？

毋庸置疑，運(yùn)營(yíng)商對(duì)“一元中標(biāo)”現(xiàn)象普遍持有保留態(tài)度甚至是強(qiáng)烈反對(duì)的。投入成本動(dòng)輒數(shù)百萬(wàn)的大型項(xiàng)目，而且還必須提供長(zhǎng)期的電信級(jí)專業(yè)維護(hù)等服務(wù)，如果僅是為了“不蒸饅頭爭(zhēng)口氣”，同行之間“殺敵八百自損一千”的惡性競(jìng)爭(zhēng)何至于此？而且，這樣的競(jìng)爭(zhēng)行為是否已經(jīng)違反正當(dāng)招標(biāo)和競(jìng)爭(zhēng)的相關(guān)法律規(guī)范要求？?jī)r(jià)格競(jìng)爭(zhēng)難道真是飲鴆止渴，運(yùn)營(yíng)商又何時(shí)才能擺脫這個(gè)怪圈？

首先，“一元中標(biāo)”是否合法、合規(guī)和合理，應(yīng)客觀全面看待。有人認(rèn)為，“一元中標(biāo)”實(shí)際上就是惡性競(jìng)爭(zhēng)，而且已經(jīng)涉嫌觸犯相關(guān)招標(biāo)法律要求。

誠(chéng)然，《招投標(biāo)法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等對(duì)于低價(jià)投標(biāo)、低價(jià)傾銷等行為明文禁止，但在數(shù)字化、信息化領(lǐng)域中，卻很難用單純的“成本價(jià)”和“報(bào)價(jià)”來(lái)衡量。目前大部分互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)所提供的移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用與服務(wù)都是免費(fèi)的（如騰訊的微信等），而提供這些應(yīng)用與服務(wù)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)而言必然是存在成本的，這些企業(yè)甘當(dāng)“雷鋒”的背后，是因?yàn)樗麄兪种械摹巴跖啤庇袆e于傳統(tǒng)“產(chǎn)品研發(fā)、制造、銷售賺取價(jià)格與成本差額”的價(jià)值模式。例如QQ音樂(lè)、手機(jī)游戲等大多采取的是基礎(chǔ)業(yè)務(wù)免費(fèi)、高級(jí)業(yè)務(wù)付費(fèi)的模式，允許用戶“零門檻”進(jìn)入，但要獲得高級(jí)功能或“特殊道具”等，則需用戶掏出真金白銀。又如，百度、騰訊微信等采取的是“第三方付費(fèi)”的模式，通過(guò)廣告推廣或植入，向廣告主收取費(fèi)用以彌補(bǔ)提供“免費(fèi)”服務(wù)的成本。由此可見，“低價(jià)”，甚至“免費(fèi)”并不意味著“低價(jià)值回報(bào)”或“零價(jià)值回報(bào)”，騰訊公司市值超過(guò)中國(guó)移動(dòng)，“免費(fèi)”的微信功不可沒(méi)。

此外，“二次圈地”的重要性和迫切性，使得競(jìng)爭(zhēng)各方更加不惜代價(jià)。在過(guò)去，電信市場(chǎng)的逐步開放意味著用戶爭(zhēng)奪更加激烈，因此運(yùn)營(yíng)商有意識(shí)地加強(qiáng)“圈地”力度，例如中國(guó)移動(dòng)用“集群網(wǎng)”圈定移動(dòng)通信用戶、中國(guó)電信在寬帶市場(chǎng)“畫地為牢”等，都是采取以電信業(yè)務(wù)為核心、以排斥同質(zhì)化產(chǎn)品為目標(biāo)的競(jìng)爭(zhēng)手段。而在ICT系統(tǒng)集成、云計(jì)算、大數(shù)據(jù)、智慧城市與“互聯(lián)網(wǎng)+”等新領(lǐng)域中，同樣也有占領(lǐng)市場(chǎng)區(qū)域、擠壓對(duì)手空間、開展“二次圈地”的必要。特別是新領(lǐng)域的可擴(kuò)展性強(qiáng)、價(jià)值延伸空間巨大，對(duì)今后累積用戶和數(shù)字資產(chǎn)優(yōu)勢(shì)有重要意義，各方為此不惜代價(jià)便也“情有可原”。

最后，“一元中標(biāo)”背后激烈的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)并非“原罪”，運(yùn)營(yíng)商始終無(wú)法推動(dòng)實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)型、數(shù)字化服務(wù)依然不知路在何方才是“原罪”。近年來(lái)，騰訊、百度、阿里巴巴、華為、IBM等國(guó)內(nèi)外巨頭都不約而同地加快了在新領(lǐng)域的拓展，頻頻與各地政府和大型企事業(yè)單位簽約“圈地”。表面上這只是新領(lǐng)域的業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)際上卻是各方力量在競(jìng)逐新價(jià)值鏈中的主導(dǎo)地位。例如某設(shè)備制造商近來(lái)在物聯(lián)網(wǎng)方面動(dòng)作頻頻，雖然其本身并不提供物聯(lián)網(wǎng)通道，但作為解決方案的提供商和軟硬件集成商，便有實(shí)力占據(jù)了客戶側(cè)和價(jià)值鏈的主動(dòng)，而屆時(shí)提供通道的運(yùn)營(yíng)商恐怕只能在“哪家的網(wǎng)絡(luò)覆蓋更好、頻段更優(yōu)、通道資費(fèi)更便宜”上打得頭破血流。

綜上所述，“一元中標(biāo)”背后折射出的是新型競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域、新型競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和新型競(jìng)爭(zhēng)手段給運(yùn)營(yíng)商帶來(lái)的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。與其批判“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”、“惡性競(jìng)爭(zhēng)”，呼吁大家都“好好地”投標(biāo)，不如深刻反思“狼”真的來(lái)了之后，究竟應(yīng)該何去何從？如果運(yùn)營(yíng)商在中標(biāo)之后，能夠想想如何從“賣業(yè)務(wù)”變成“建平臺(tái)”，如何從“向客戶提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)”變成“與客戶共同創(chuàng)造和擴(kuò)展價(jià)值”，如何從“以點(diǎn)對(duì)點(diǎn)單一業(yè)務(wù)為營(yíng)收手段”變成“聯(lián)合各方力量、以平臺(tái)和服務(wù)探索創(chuàng)新模式”，那么“一元中標(biāo)”又有何妨！