運(yùn)營商低價(jià)競標(biāo)并非“原罪”

自我國電信業(yè)掀開市場化帷幕以來，市場的逐步放開使得運(yùn)營商之間競爭更加激烈，而通信產(chǎn)品的同質(zhì)化又使得“價(jià)格競爭”成為運(yùn)營商無可奈何而的競爭武器。從移動通信、固定通信到無線數(shù)據(jù)流量，價(jià)格競爭伴隨著我國通信市場的發(fā)展。在全球移動互聯(lián)網(wǎng)浪潮、國家“互聯(lián)網(wǎng)+”戰(zhàn)略和老百姓信息生活模式轉(zhuǎn)變等多重因素的共同推動下，政府機(jī)關(guān)和大型企事業(yè)單位在信息化基礎(chǔ)設(shè)施與系統(tǒng)集成、云服務(wù)等領(lǐng)域的需求日益明顯，而運(yùn)營商和新興競爭對手之間價(jià)格競爭的戰(zhàn)火也隨之蔓延開來。近日，中國移動、中國電信、騰訊等企業(yè)在項(xiàng)目競標(biāo)中頻頻爆出低價(jià)中標(biāo)，甚至“一元中標(biāo)”、“一分中標(biāo)”等前所未聞的結(jié)果，讓業(yè)界嘩然的同時(shí)也引發(fā)了爭論，即“一元中標(biāo)”現(xiàn)象究竟是進(jìn)步還是倒退？

毋庸置疑，運(yùn)營商對“一元中標(biāo)”現(xiàn)象普遍持有保留態(tài)度甚至是強(qiáng)烈反對的。投入成本動輒數(shù)百萬的大型項(xiàng)目，而且還必須提供長期的電信級專業(yè)維護(hù)等服務(wù)，如果僅是為了“不蒸饅頭爭口氣”，同行之間“殺敵八百自損一千”的惡性競爭何至于此？而且，這樣的競爭行為是否已經(jīng)違反正當(dāng)招標(biāo)和競爭的相關(guān)法律規(guī)范要求？價(jià)格競爭難道真是飲鴆止渴，運(yùn)營商又何時(shí)才能擺脫這個(gè)怪圈？

首先，“一元中標(biāo)”是否合法、合規(guī)和合理，應(yīng)客觀全面看待。有人認(rèn)為，“一元中標(biāo)”實(shí)際上就是惡性競爭，而且已經(jīng)涉嫌觸犯相關(guān)招標(biāo)法律要求。

誠然，《招投標(biāo)法》、《反不正當(dāng)競爭法》等對于低價(jià)投標(biāo)、低價(jià)傾銷等行為明文禁止，但在數(shù)字化、信息化領(lǐng)域中，卻很難用單純的“成本價(jià)”和“報(bào)價(jià)”來衡量。目前大部分互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)所提供的移動互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用與服務(wù)都是免費(fèi)的（如騰訊的微信等），而提供這些應(yīng)用與服務(wù)對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)而言必然是存在成本的，這些企業(yè)甘當(dāng)“雷鋒”的背后，是因?yàn)樗麄兪种械摹巴跖啤庇袆e于傳統(tǒng)“產(chǎn)品研發(fā)、制造、銷售賺取價(jià)格與成本差額”的價(jià)值模式。例如QQ音樂、手機(jī)游戲等大多采取的是基礎(chǔ)業(yè)務(wù)免費(fèi)、高級業(yè)務(wù)付費(fèi)的模式，允許用戶“零門檻”進(jìn)入，但要獲得高級功能或“特殊道具”等，則需用戶掏出真金白銀。又如，百度、騰訊微信等采取的是“第三方付費(fèi)”的模式，通過廣告推廣或植入，向廣告主收取費(fèi)用以彌補(bǔ)提供“免費(fèi)”服務(wù)的成本。由此可見，“低價(jià)”，甚至“免費(fèi)”并不意味著“低價(jià)值回報(bào)”或“零價(jià)值回報(bào)”，騰訊公司市值超過中國移動，“免費(fèi)”的微信功不可沒。

此外，“二次圈地”的重要性和迫切性，使得競爭各方更加不惜代價(jià)。在過去，電信市場的逐步開放意味著用戶爭奪更加激烈，因此運(yùn)營商有意識地加強(qiáng)“圈地”力度，例如中國移動用“集群網(wǎng)”圈定移動通信用戶、中國電信在寬帶市場“畫地為牢”等，都是采取以電信業(yè)務(wù)為核心、以排斥同質(zhì)化產(chǎn)品為目標(biāo)的競爭手段。而在ICT系統(tǒng)集成、云計(jì)算、大數(shù)據(jù)、智慧城市與“互聯(lián)網(wǎng)+”等新領(lǐng)域中，同樣也有占領(lǐng)市場區(qū)域、擠壓對手空間、開展“二次圈地”的必要。特別是新領(lǐng)域的可擴(kuò)展性強(qiáng)、價(jià)值延伸空間巨大，對今后累積用戶和數(shù)字資產(chǎn)優(yōu)勢有重要意義，各方為此不惜代價(jià)便也“情有可原”。

最后，“一元中標(biāo)”背后激烈的價(jià)格競爭并非“原罪”，運(yùn)營商始終無法推動實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)型、數(shù)字化服務(wù)依然不知路在何方才是“原罪”。近年來，騰訊、百度、阿里巴巴、華為、IBM等國內(nèi)外巨頭都不約而同地加快了在新領(lǐng)域的拓展，頻頻與各地政府和大型企事業(yè)單位簽約“圈地”。表面上這只是新領(lǐng)域的業(yè)務(wù)競爭，實(shí)際上卻是各方力量在競逐新價(jià)值鏈中的主導(dǎo)地位。例如某設(shè)備制造商近來在物聯(lián)網(wǎng)方面動作頻頻，雖然其本身并不提供物聯(lián)網(wǎng)通道，但作為解決方案的提供商和軟硬件集成商，便有實(shí)力占據(jù)了客戶側(cè)和價(jià)值鏈的主動，而屆時(shí)提供通道的運(yùn)營商恐怕只能在“哪家的網(wǎng)絡(luò)覆蓋更好、頻段更優(yōu)、通道資費(fèi)更便宜”上打得頭破血流。

綜上所述，“一元中標(biāo)”背后折射出的是新型競爭領(lǐng)域、新型競爭對手和新型競爭手段給運(yùn)營商帶來的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。與其批判“不正當(dāng)競爭”、“惡性競爭”，呼吁大家都“好好地”投標(biāo)，不如深刻反思“狼”真的來了之后，究竟應(yīng)該何去何從？如果運(yùn)營商在中標(biāo)之后，能夠想想如何從“賣業(yè)務(wù)”變成“建平臺”，如何從“向客戶提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)”變成“與客戶共同創(chuàng)造和擴(kuò)展價(jià)值”，如何從“以點(diǎn)對點(diǎn)單一業(yè)務(wù)為營收手段”變成“聯(lián)合各方力量、以平臺和服務(wù)探索創(chuàng)新模式”，那么“一元中標(biāo)”又有何妨！